Постановление Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4а-1072/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - требование сотрудника полиции - лишение водительских прав - производство по делам об административных правонарушениях - отстранение от управления транспортным средством)

Постановление Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4а-1072/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Пароникяна А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района города Москвы от 25 ноября 2011 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского города Москвы от 25 ноября 2011 года Пароникян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Пароникяна А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Пароникян А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; впоследствии он (Пароникян А.В.) самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него не было выявлено; сотрудник ГИБДД не отстранил его от управления транспортным средством; судья районного суда подошел формально к рассмотрению доводов жалобы на постановление мирового судьи, о чем свидетельствует наличие орфографических ошибок в решении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 02 октября 2011 года в 02 часа 00 минут Пароникян А.В., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по улице 1-я Останкинская в направлении улицы Ботаническая с признаками алкогольного опьянения (изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), где в районе дома 41/9 по улице 1-я Останкинская был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Пароникян А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пароникян А.В. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Пароникяна А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пароникян А.В. отказался.

Таким образом, Пароникян А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Пароникяном А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспекторов ГИБДД; письменными объяснениями понятых; показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД Исаева А.Н., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Пароникяна А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод Пароникяна А.В. о том, что у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

То обстоятельство, что по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое Пароникян А.В. прошел самостоятельно, у него не было установлено состояние опьянения, не может быть принято во внимание как не имеющее правового значения по настоящему делу и не влияющее на правильность вывода судебных инстанций о его виновности и квалификацию его действий, поскольку Пароникян А.В. был привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), а за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ). Основания для направления Пароникяна А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника полиции имелись, а потому в силу п. 2.3.2 ПДД РФ Пароникян А.В. обязан был его законное требование выполнить.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД не отстранил его от управления транспортным средством, не соответствует действительности. Как усматривается из представленных материалов, при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, которые удостоверили этот факт своими подписями. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством сам Пароникян А.В. подписал без каких-либо замечаний и возражений. При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оснований не имеется.

То обстоятельство, что инспектор ГИБДД не произвел задержание транспортного средства Пароникяна А.В., не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, так как применение указанной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях, не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, а потому на правильность вывода судебных инстанций о виновности Пароникяна А.В. в совершении административного правонарушения не влияет.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района города Москвы от 25 ноября 2011 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пароникяна АВ оставить без изменения, надзорную жалобу Пароникяна А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин