Постановление Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4а-1075/12 (ключевые темы: состав административного правонарушения - требования судебного пристава - средства связи - административное наказание - здания)

Постановление Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4а-1075/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Варганова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон города Москвы от 25 апреля 2011 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон города Москвы от 25 апреля 2011 года Варганов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 11 мая 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Варганова Д.С. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 11 ноября 2011 года решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 11 мая 2011 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Симоновский районный суд города Москвы.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон города Москвы от 25 апреля 2011 года оставлено без изменения, жалоба Варганова Д.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Варганов Д.С. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон города Москвы от 25 апреля 2011 года и решения судьи Симоновского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, поскольку Правила нахождения в здании Обнинского городского суда Калужской области не содержат запрета на использование мобильного телефона.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда. Статья 14 названного Закона устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

Согласно п. 3.1 Правил поведения в здании (помещении) Обнинского городского суда Калужской области, посетители, находясь в помещениях суда, обязаны выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппарата суда и судебных приставов (л.д. 27). В соответствии с п. 2.2 Правил нахождения в помещениях суда, утвержденных председателем Обнинского городского суда Калужской области 01 декабря 2005 года в здании суда запрещается пользоваться сотовыми телефонами и другими средствами связи (л.д. 46).

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 04 февраля 2011 года примерно в 14 часов 15 минут Варганов Д.С., находясь в здании Обнинского городского суда Калужской области, расположенного по адресу: Калужская область, город Обнинск, улица Курчатова, дом 20 А, будучи предупрежденным о запрете использования мобильного телефона в здании суда, не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда о прекращении разговора по мобильному телефону и его выключении, продолжив разговор по нему, чем нарушил требование п. 2.2 Правил нахождения в помещениях суда, утвержденных председателем Обнинского городского суда Калужской области 01 декабря 2005 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения Варгановым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом судебного пристава; Правилами нахождения в помещениях суда, утвержденных председателем Обнинского городского суда Калужской области 01 декабря 2005 года; показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ... и ...; ответом старшего судебного пристава Обнинского городского ОСП УФССП по Калужской области, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Варганова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, является правильным.

Доводы Варганова Д.С. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, поскольку Правила нахождения в здании Обнинского городского суда Калужской области не содержат запрета на использование мобильного телефона, не может быть принят во внимание. В соответствии с п. 2.2 Правил нахождения в помещениях суда, утвержденных председателем Обнинского городского суда Калужской области 01 декабря 2005 года (л.д. 44-46), в здании суда запрещается пользоваться сотовыми телефонами и другими средствами связи.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу сам Варганов Д.С. не отрицал факт использования мобильного телефона в здании Обнинского городского суда Калужской области, равно как и то, что был предупрежден судебными приставами о необходимости отключить телефон при входе в здание суда.

Анализ приведенных выше норм применительно к установленным по делу обстоятельствам позволяет сделать вывод о законности требования судебного пристава по ОУПДС ..., которое Варганов Д.С. не выполнил, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Варганова Д.С. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон города Москвы от 25 апреля 2011 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Варганова Д.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Варганова Д.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин