Постановление Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 4а-1082/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - ДПС - неустранимые сомнения - отстранение от управления транспортным средством - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 4а-1082/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Короткова А.П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево Восточное города Москвы от 17 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево Восточное города Москвы от 17 января 2012 года Коротков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Коротков А.П. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; транспортное средство не задерживалось; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указана причина остановки транспортного средства; отсутствует протокол о доставлении Короткова А.П. на пост ДПС; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых, а также подпись Короткова А.П.; при производстве мер обеспечения понятые не присутствовали, а лишь поставили свои подписи в протоколах; мировой судья не вызвал в судебное заседание понятых и инспектора ГИБДД; при рассмотрении настоящего дела мировой судья не выполнил требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу Короткова А.П.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево Восточное города Москвы от 17 января 2012 года законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 06 января 2012 года в 12 часов 45 минут Коротков А.П., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по ул. Бирюлевская и в районе дома N 21 корп. 1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Коротков А.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коротков А.П. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Короткова А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых З. и Л. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Коротков А.П. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, Коротков А.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Короткова А.П. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Короткова А.П. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось; инспектор ГИБДД не разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основаны на неверном толковании закона, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, из рапорта инспектора ГИБДД усматривается, что Короткову А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого Коротков А.П. отказался в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство не задерживалось; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указана причина остановки транспортного средства, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства не опровергают вывод мирового судьи о виновности Короткова А.П. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод Короткова А.П. о том, что протокол о доставлении его на пост ДПС в материалах дела отсутствует, нельзя признать состоятельным, так как сведений о применении к Короткову А.П. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

В надзорной жалобе Коротков А.П. утверждал о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых, а также его подпись. Данные доводы являются несостоятельными. При составлении протокола об административном правонарушении присутствие понятых не требуется. Более того, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. С содержанием протокола об административном правонарушении Коротков А.П. был ознакомлен, копию получил, что подтверждается его подписью в протоколе.

Довод жалобы о том, что при производстве мер обеспечения понятые не присутствовали, а лишь поставили свои подписи в протоколах, нельзя признать состоятельным. Как усматривается из представленных материалов дела, при направлении Короткова А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые З. и Л., которые удостоверили своими подписями факт отказа Короткова А.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, сам Коротков А.П., будучи ознакомленным с составленными в отношении него процессуальными документами непосредственно после их оформления, никаких возражений или замечаний в этой части не сделал.

Довод Короткова А.П. о том, что мировой судья не вызвал понятых и инспектора ГИБДД для допроса в качестве свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств о допросе понятых и инспектора ГИБДД Коротков А.П. не заявлял, по инициативе мирового судьи их допрос необходимым не признавался. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья не выполнил требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Короткова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Короткова А.П., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Короткову А.П. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево Восточное города Москвы от 17 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Короткова А.П. оставить без изменения, надзорную жалобу Короткова А.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин