Постановление Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4а-1092/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отстранение от управления транспортным средством - требование сотрудника полиции - процессуальные документы - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4а-1092/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Орлова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 413 района "Марьина роща" г. Москвы от 12 декабря 2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 413 района "Марьина роща" г. Москвы от 12 декабря 2011 года Орлов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 413 района "Марьина роща" г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба Орлова С.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Орлов С.П. просит проверить законность и обоснованность названных судебных актов, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали; сотрудник ГИБДД сфальсифицировал подписи понятых в вышеперечисленных процессуальных документах, что, в частности, подтверждается показаниями понятого Ф., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела; в решении судьи районного суда содержится ссылка на протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 июля 2011 года, который в материалах дела отсутствует, а также на доказательства, подтверждающие вину В., а не его (Орлова) вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 21 октября 2011 года в 14 часов 45 минут Орлов С.П., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе д. 23 по ул. Сущевский вал в г. Москве с признаками алкогольного опьянения, где не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что 21 октября 2011 года водитель Орлов С.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Орлов С.П. отказался, в связи с чем сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Орлова С.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Орлов С.П. отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была сделана соответствующая запись.

По факту выявленного правонарушения в отношении Орлова С.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Орлова С.П. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями М., В. и Ф., показаниями понятого В. и сотрудников ГИБДД А. и В., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Довод Орлова С.П. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Утверждение заявителя о том, что сотрудник ГИБДД сфальсифицировал подписи понятых в процессуальных документах, объективно ничем не подтверждено, а потому не может служить основанием для отмены судебных решений. Оснований, порочащих данные документы как доказательства, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Ссылку заявителя на показания допрошенного мировым судьей понятого Ф., которые, по мнению Орлова С.П., подтверждают его невиновность в совершении административного правонарушения, нельзя признать состоятельной, так как оценка показаний указанного лица дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

В качестве одного из доводов жалобы Орлов С.П. указал, что в решении судьи районного суда содержится ссылка на протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 июля 2011 года, который в материалах дела отсутствует а также на доказательства, подтверждающие вину некоего В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Приведенный довод не может быть принят во внимание. Из содержания судебного решения следует, что в нем допущена явная техническая ошибка, поскольку очевидно, что речь идет о доказательствах, подтверждающих вину Орлова С.П. в совершении вышеописанного правонарушения, в том числе о протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 21 октября 2011 года, составленном в отношении Орлова С.П., в котором зафиксирован его отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 413 района "Марьина роща" г. Москвы от 12 декабря 2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Орлова С.П. оставить без изменения, надзорную жалобу Орлова С.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин