Постановление Московского городского суда от 19 июня 2012 г. N 4а-1113/12 (ключевые темы: ДТП - полиция - административное расследование - административное наказание - состояние крайней необходимости)

Постановление Московского городского суда от 19 июня 2012 г. N 4а-1113/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу адвоката Котлова В.В. в защиту Степанова В.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района г. Москвы от 30.11.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района г. Москвы от 30.11.2011 года Степанов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе адвокат Котлов В.В. в защиту Степанова В.И. просит об отмене названного судебного постановления, ссылаясь на то, что в действиях Степанова В.И. отсутствует состав данного административного правонарушения, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, что постановление мирового судьи вынесено на основе доказательств, полученных с нарушением закона, а также на то, что Степанов В.И. действовал в состоянии крайней необходимости, а потому он должен быть освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района г. Москвы от 30.11.2011 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26.09.2011 года в 13 часов 20 минут Степанов В.И. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе 81 км МКАД (внутренняя сторона) в г. Москве, осуществил столкновение с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Л., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Степанова В.И. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2011 года, схемой места ДТП, справкой о ДТП, рапортами инспекторов ГИБДД, протоколом-заявлением Л., письменными объяснениями Степанова В.И., актом осмотра транспортного средства марки "...", показаниями свидетелей Л., К., С. и М., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Степанова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что в действиях Степанова В.И. отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он покинул место ДТП в связи с устной договоренностью со вторым участником ДТП Л. о последующем урегулировании споров, связанных с ДТП, без участия сотрудников ГИБДД, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать " Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Согласно п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав её, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган полиции для оформления происшествия. Если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствиями с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между тем, как следует из представленных материалов, Степанов В.И., став участником ДТП с автомобилем Л., требования указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ не выполнил и покинул место ДТП, в связи с чем его действия были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как по нему было проведено административное расследование, в связи с чем оно (дело) подлежало рассмотрению судьей районного суда, а не мировым судьей, нельзя признать состоятельным, поскольку, как следует из представленных материалов, несмотря на вынесение инспектором ГИБДД определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования, фактически такового проведено не было, а потому данное дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей.

Довод адвоката Котлова В.В. о том, что Степанов В.И. действовал в состоянии крайней необходимости, так как в день, когда произошло данное ДТП, он перевозил донорскую кровь в связи с чем любое промедление с её доставкой могло привести к её порче и повлечь угрозу жизни и здоровью других граждан, что по своей значимости несопоставимо с последствиями ДТП, в котором никто не пострадал, а потому Степанов В.И. должен быть освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть принят во внимание. Указанный довод жалобы был предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, ему была дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую нет оснований.

Довод надзорной жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено на основе доказательств, полученных с нарушением закона, является несостоятельным. Мировым судьей при рассмотрении дела были проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Степанова В.И., показания свидетелей Л., К., С. и М., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района г. Москвы от 30.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Степанова В.И. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Котлова В.В. в защиту Степанова В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин