Постановление Московского городского суда от 19 июня 2012 г. N 4а-1117/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - ДПС - мировые судьи - отстранение от управления транспортным средством)

Постановление Московского городского суда от 19 июня 2012 г. N 4а-1117/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Чертыковцевой И.В. в защиту Петровой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы, от 15 февраля 2012 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы от 15 февраля 2012 года Петрова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Петровой О.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Чертыковцева И.В. в защиту Петровой О.А. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что состояние опьянения установлено незаконно, оснований для составления протокола об административном правонарушении не было; мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 января 2012 года в 05 часов 00 минут Петрова О.А., следуя в районе д. 156 по ул. Профсоюзная от Новоясененвского проспекта в направлении МКАД в г. Москве, управляла транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями Петрова О.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Петровой О.А. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС А.И.А. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Чертыковцевой И.В. в защиту Петровой О.А. о том, что состояние опьянения установлено незаконно, поскольку непосредственно после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством специального прибора Петровой О.А. не был предъявлен чек с результатами освидетельствования, после ознакомления с результатами Петрова О.А. была не согласна с ними, таким образом, Петрова О.А. подлежала направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, не может быть признан состоятельным. Довод стороны защиты о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, являлся предметом оценки мирового судьи. По результатам исследования всех доказательств данный довод был обоснованно отвергнут. Из анализа доказательств, в частности из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаний инспектора ДПС следует, что Петрова О.А. после освидетельствования была ознакомлена с результатами такового, запись о согласии была сделана в соответствующей графе акта, что указывает на очевидный для Петровой О.А. смысл записи "согласна". При таких обстоятельствах и принимая во внимание содержание Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, оснований для направления Петровой О.А. на медицинское освидетельствование не было. Таким образом, по результатам освидетельствования Петровой О.А. на состояние алкогольного опьянения был сделан законный и обоснованный вывод о наличии состояния опьянения, а дело об административном правонарушении возбуждено при наличии повода, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы, поскольку вина Петровой О.А. подтверждена совокупностью иных доказательств, полных, относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных. Отсутствие среди доказательств показаний понятых, которые могли быть получены в судебном заседании в настоящем случае не повлияло на всесторонность, полноту и объективность установления существенно значимых обстоятельств дела.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Петровой О.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновной, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы, от 15 февраля 2012 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Петровой О.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Чертыковцевой Ирины Викторовны в защиту Поповой О.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин