Постановление Московского городского суда от 19 июня 2012 г. N 4а-1121/12 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - административное наказание - производство по делам об административных правонарушениях - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 19 июня 2012 г. N 4а-1121/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Ч. в защиту Молчанова Д.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 20 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года Молчанов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 20 февраля 2012 года постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба Молчанова Д.А. и дополнение к жалобе защитника Ч. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Ч. просит проверить законность и обоснованность названных судебных актов, ссылаясь на то, что вина Молчанова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана; осмотр транспортных средств "..." государственный регистрационный знак ... и "..." государственный регистрационный знак ... производился не на месте ДТП; в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не назначил экспертизу; показания второго участника ДТП В. не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 09 декабря 2011 года в 07 часов 20 минут водитель Молчанов Д.А., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя в районе д. 85 по Дмитровскому шоссе в г. Москве, совершил столкновение с транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Молчанова Д.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: схемой места совершения административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении; карточкой учета транспортного средства; протоколом осмотра транспортных средств "..." государственный регистрационный знак ... и "..." государственный регистрационный знак ...; показаниями второго участника ДТП В., допрошенной мировым судьей при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах довод защитника Ч. том, что вина Молчанова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств. Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Молчанова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных решениях.

В качестве одного из доводов жалобы защитник Ч. указала, что осмотр транспортных средств "..." государственный регистрационный знак ... и "..." государственный регистрационный знак ... производился не на месте ДТП. Приведенный довод не может быть принят во внимание, так как на правильность установления фактических обстоятельств дела и доказанность вины Молчанова Д.А. не влияет.

Довод надзорной жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не назначил экспертизу, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Молчанова Д.А. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, обоснованно признанных судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод защитника Ч. о том, что показания второго участника ДТП В. не соответствуют действительности, нельзя признать состоятельным. Указанное доказательство получено в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Молчанова Д.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Молчанову Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 20 февраля 2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Молчанова Д.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Ч. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин