Постановление Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 4а-1124/12 (ключевые темы: рапорты - административное наказание - лишение водительских прав - рассмотрение дел об административном правонарушении - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 4а-1124/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу Голустьянца М.Э. на постановление мирового судьи судебного участка N 69 района "Ховрино" г. Москвы от 03.06.2011 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 69 района "Ховрино" г. Москвы от 03.06.2011 г. Голустьянц М.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29.07.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 69 района "Ховрино" г. Москвы от 03.06.2011 г. оставлено без изменения, жалоба адвоката Тимушева А.А. в защиту Голустьянца М.Э. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 16.01.2012 года решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29.07.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 69 района "Ховрино" г. Москвы от 03.06.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Голустьянца М.Э. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Голустьянц М.Э. просит об отмене названных постановления мирового судьи от 03.06.2011 года и решения судьи районного суда от 27.02.2012 года, ссылаясь на то, что он не совершал данного административного правонарушения, что рапорт - схема места совершения правонарушения и показания свидетелей С. и С., допрошенных судьей районного суда в судебном заседании 27.02.2012 года, не могут служить доказательствами по делу, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 69 района "Ховрино" г. Москвы от 03.06.2011 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 09.05.2011 года примерно в 16 часов 10 минут Голустьянц М.Э. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе дома 19 по ул. Зеленоградская от ул. Клинская в направлении ул. Дыбенко в г. Москве, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Голустьянца М.Э. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом - схемой места совершения правонарушения, показаниями свидетелей С. и С., копией постовой ведомости за 09.05.2011 года, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Голустьянца М.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах довод Голустьянца М.Э. о том, что он не совершал данного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что рапорт - схема места совершения правонарушения не может служить доказательством по делу, так как данный документ не отображает реальной обстановки на месте совершения правонарушения и в нём не указаны возможные свидетели правонарушения, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку порядок составления подобного рода документов нормами КоАП РФ не регламентирован.

Довод надзорной жалобы о том, что рапорт - схема места совершения правонарушения не может служить доказательством по делу, так как данный документ не содержит резолюции руководителя структурного подразделения, которому он адресован, а также в нём отсутствуют сведения о его регистрации в подразделении ГИБДД, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и указанным выше документом.

Довод Голустьянца М.Э. о том, что показания свидетелей С. и С., допрошенных судьей районного суда в судебном заседании 27.02.2012 года, не могут служить доказательствами по делу, так как данные свидетели по роду своей служебной деятельности являются заинтересованными в исходе дела лицами, нельзя признать обоснованным, поскольку заинтересованность указанных лиц в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается. При этом факт нахождения С. и С. в должностях инспекторов ГИБДД, сам по себе, к такому выводу не приводит. Также следует отметить, что ни факт знакомства С. и С. с Голустьянцем М.Э. до совершения административного правонарушения, ни основания для оговора последнего со стороны названных лиц судебными инстанциями установлены не были.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей С. и С., допрошенных судьей районного суда в судебном заседании 27.02.2012 года, не могут служить доказательствами по делу, так как они не соответствуют действительности, а также о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, являются несостоятельными. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Голустьянца М.Э., показания свидетелей С., С., Г. и Г., им дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 69 района "Ховрино" г. Москвы от 03.06.2011 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Голустьянца Михаила Эдуардовича оставить без изменения, надзорную жалобу Голустьянца Михаила Эдуардовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин