Постановление Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 4а-1125/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - технические средства - клейма - технический паспорт)

Постановление Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 4а-1125/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Гришина Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района г. Москвы от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района г. Москвы от 08 сентября 2011 года Гришин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района г. Москвы от 08 сентября 2011 года не обжаловалось.

В настоящей жалобе Гришин Ю.А., выражая несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района г. Москвы от 08 сентября 2011 года, просит о его отмене, ссылаясь на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он (Гришин) не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования с использованием технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; что при его (Гришина) освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали; что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были вызваны для допроса в качестве свидетелей понятые, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района г. Москвы от 08 сентября 2011 года законным и обоснованным.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Как следует из представленных материалов, 23 августа 2011 года в 09 часов 35 минут Гришин Ю.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигался в районе дома N 6 по ул. Большая Переяславская в г. Москве, находясь при этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гришина Ю.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; письменными объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС ГИБДД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гришина Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он (Гришин) не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования с использованием технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не находит своего объективного подтверждения. Как следует из представленных материалов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное исследование было проведено в отношении Гришина Ю.А. с помощью технического средства измерения "Алкотектор PRO-100", заводской N ..., тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, а также поверенного в установленном порядке (л.д. 10). При таких обстоятельствах нет оснований усомниться в достоверности полученных результатов исследования. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан как самим Гришиным Ю.А., так и понятыми без каких-либо замечаний относительно хода и результатов проведенного процессуального действия.

Довод заявителя о том, что при его (Гришина) освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, не может быть признан состоятельным, так как опровергается совокупностью указанных выше доказательств. При этом ссылка заявителя на то, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были вызваны для допроса в качестве свидетелей понятые, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечет удовлетворение жалобы, так как отсутствие показаний указанных лиц в данном случае не оказывает существенного влияния на полноту и всесторонность рассмотрения настоящего дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о доказанности вины Гришина Ю.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района г. Москвы от 08 сентября 2011 года.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Гришина Ю.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Гришину Ю.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Гришина Ю.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района г. Москвы от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гришина Ю.А. оставить без изменения, жалобу Гришина Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин