Постановление Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4а-1126/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - рассмотрение дел об административном правонарушении - допрос в качестве свидетеля - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4а-1126/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Мосина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы от 21 февраля 2012 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы от 21 февраля 2012 года Мосин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Мосина С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мосин С.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подписан сотрудником ГИБДД, его составившим; что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали; что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не была обеспечена явка в судебное заседание понятых Ф. и А. для их допроса в качестве свидетелей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Как следует из представленных материалов, 04 декабря 2011 года в 00 часов 50 минут Мосин С.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигался в районе дома N 141 по ул. Свободы в г. Юрьев-Польский, находясь при этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мосина С.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; письменными объяснениями понятых Ф. и А.; рапортом инспектора ДПС ГИБДД В.; письменными объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД В. и Р.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Мосина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подписан сотрудником ГИБДД, его составившим, в данном случае не влечет удовлетворение жалобы, поскольку факт проведения освидетельствования Мосина С.В. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а также объяснениями самого Мосина С.В., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, в которых он (Мосин) не оспаривал факт проведения в отношении него (Мосина) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также тот факт, что с его результатом он (Мосин) согласился.

Довод заявителя о том, что при его (Мосина) освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается совокупностью указанных выше доказательств. При этом ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не была обеспечена явка в судебное заседание понятых Ф. и А. для их допроса в качестве свидетелей, не влечет удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что мировым судьей были предприняты меры по вызову указанных лиц, однако обеспечить их (Ф. и А.) явку в судебное заседание не представилось возможным, а потому мировым судьей было принято решение о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, что, впрочем, не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, поскольку имеющиеся в его материалах доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода судебных инстанций о доказанности вины Мосина С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Мосина С.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мосину С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Мосина С.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы от 21 февраля 2012 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мосина С.В. оставить без изменения, жалобу Мосина С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин