Постановление Московского городского суда от 19 июня 2012 г. N 4а-1136/12 (ключевые темы: дорожная разметка - ДПС - встречное движение - нарушение правил дорожного движения - рассмотрение дел об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 19 июня 2012 г. N 4а-1136/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Степанова А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы от 06 февраля 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы от 06 февраля 2012 года Степанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы от 06 февраля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Степанова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Степанов А.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его (Степанова) действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как на полосу, предназначенную для встречного движения, он (Степанов) не выезжал; что указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ не является достаточным основанием для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как сама по себе указанная линия дорожной разметки не содержит запрета на ее пересечение; что инспекторы ДПС ГИБДД были удалены от места совершения правонарушения, а потому не могли видеть факт его совершения; что схема, составленная инспектором ДПС ГИБДД, не отражает верную траекторию движения его (Степанова) транспортного средства; что мировым судьей дана неверная оценка показаниям свидетелей Г. и Н.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из представленных материалов, 15 декабря 2011 года в 19 часов 32 минуты Степанов А.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. Люблинская в г. Москве в направлении ул. Саратовская, где в районе владения N 2 выехал в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Степанова А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; показаниями инспектора ДПС ГИБДД П., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Степанова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в его (Степанова) действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как на полосу, предназначенную для встречного движения, он (Степанов) не выезжал, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью указанных выше доказательств.

Довод заявителя о том, что указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ не является достаточным основанием для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как сама по себе указанная линия дорожной разметки не содержит запрета на ее пересечение, несостоятелен. Как следует из представленных материалов, в качестве квалифицирующего признака ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Степанову А.А. вменено нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения", образующим объективную сторону состава данного административного правонарушения. При таких обстоятельствах судебными инстанциями действиям Степанова А.А. дана правильная юридическая квалификация.

Довод заявителя о том, что инспекторы ДПС ГИБДД были удалены от места совершения правонарушения, а потому не могли видеть факт его совершения, несостоятелен, поскольку основан на предположении и субъективной оценке возможностей другого человека, и, кроме того, опровергается показаниями инспектора ДПС ГИБДД П., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что схема, составленная инспектором ДПС ГИБДД, не отражает верную траекторию движения его (Степанова) транспортного средства, так же как и довод заявителя о том, что мировым судьей дана неверная оценка показаниям свидетелей Г. и Н., не может быть признан состоятельным. Схема места совершения административного правонарушения, равно как и показания свидетелей Г. и Н., были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность данной оценки сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Степанова А.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Степанову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Степанова А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы от 06 февраля 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Степанова А.А. оставить без изменения, жалобу Степанова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин