Постановление Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 4а-1141/12 (ключевые темы: схема места совершения административного правонарушения - встречное движение - инспектор - процессуальные документы - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 22 июня 2012 г. N 4а-1141/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Н. в защиту Абдулхакова А.Х. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 19 января 2012 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 19 января 2012 года Абдулхаков А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 19 января 2012 года оставлено без изменения, жалоба Абдулхакова А.Х. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Н. в защиту Абдулхакова А.Х. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что нарушение п. 8.6 ПДД РФ не влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; инспектор ГИБДД не видел совершенный Абдулхаковым А.Х. маневр, так как находился в патрульной автомашине; схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности и подписана не Абдулхаковым А.Х.; при составлении протокола об административном правонарушении Абдулхакову А.Х. не были разъяснены его права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ; инспектор ГИБДД, оформивший процессуальные документы, не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; в основу принятых судебных решений были положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, тогда как объяснения Абдулхакова А.Х. и свидетеля Кулавы В.И. не были приняты в качестве доказательств его (Абдулхакова) невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 19 января 2012 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 23 октября 2011 года в 11 часов 30 минут Абдулхаков А.Х., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по Саринскому проезду в сторону Краснохолмской набережной в городе Москве и в районе дома N 2 Саринского проезда совершил поворот налево таким образом, что в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Абдулхакова А.Х. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями инспектора ГИБДД Б., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля.

Довод защитника Н. о том, что п. 8.6 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов, в связи с чем нарушение этого пункта Правил не влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на неверном толковании закона. Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Нарушение водителем требований данного пункта, повлекшее движение транспортного средства по встречной полосе, является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С учетом изложенного, действия Абдулхакова А.Х. квалифицированы верно.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД не видел совершенный Абдулхаковым А.Х. маневр, так как находился в патрульной машине, нельзя признать состоятельным. Так, при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен инспектор ГИБДД Б., который утверждал, что лично видел, как автомобиль "...", следовал по Саринскому проезду в сторону Краснохолмской набережной в городе Москве и в районе дома N 2 Саринского проезда совершил поворот налево и при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Оценка показаний вышеназванного свидетеля дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения жалобы, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности и подписана не Абдулхаковым А.Х.; при составлении протокола об административном правонарушении Абдулхакову А.Х. не были разъяснены его права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ, исследовались мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Не согласиться с такими выводами оснований не имеется, так как все доказательства, положенные судебными инстанциями в основу вынесенных решений, получены с соблюдением требований закона.

Довод Н. о том, что инспектор ГИБДД, составивший процессуальные документы, не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, несостоятелен. Протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения не являются свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД, в связи с чем при составлении данных документов предупреждения инспектора об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ не требуется.

Довод жалобы о том, что в основу принятых судебных решений были положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, тогда как объяснения Абдулхакова А.Х. и свидетеля К. не были приняты в качестве доказательств его (Абдулхакова) невиновности, не может быть принят во внимание, поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. К выводу о виновности Абдулхакова А.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Абдулхакова А.Х. и свидетеля К., судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме и в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Абдулхакову А.Х. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 19 января 2012 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Абдулхакова А.Х. оставить без изменения, надзорную жалобу Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин