Постановление Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4а-1103/12 (ключевые темы: постановление по делу об административном правонарушении - надлежащее извещение - судебная повестка - рассмотрение жалоб - КОАП)

Постановление Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4а-1103/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Табалы Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы от 8 февраля 2012 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы от 8 февраля 2012 года Табала Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Табалы Р.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Табала Р.А. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие, поскольку судебная повестка, полученная им 6 марта 2012 года, содержала информацию о дате судебного заседания, назначенного на 13 февраля 2012 года; протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как был составлен на следующий день после совершения правонарушения, тогда же ему (Табале Р.А.) была вручена копия протокола; при составлении данного протокола ему (Табале Р.А.) не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; схема нарушения ПДД РФ не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку составлена в отсутствие Табале Р.А., в ней указаны понятые, которые на месте совершения правонарушения отсутствовали; его действия неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как п. 8.6 ПДД РФ, нарушение которого ему вменено, не содержит каких-либо запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований ст.ст. 1.5, 24.1 и 26.11 КоАП РФ; судья районного суда в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ не проверил доводы жалобы на постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2012 года судья Басманного районного суда города Москвы рассмотрел жалобу Табалы Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы от 8 февраля 2012 года и вынес решение, в котором указал, что в судебное заседание Табала Р.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 26).

Между тем в надзорной жалобе Табала Р.А. ссылается на то, что о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, назначенном на 13 марта 2012 года он не был надлежащим образом извещен, так как судебная повестка, полученная им 6 марта 2012 года, содержала информацию о дате судебного заседания, назначенного на 13 февраля 2012 года

Данное обстоятельство опровергнуть по материалам дела не представляется возможным. Так, согласно копии судебной повестки, приложенной Табалой Р.А. к надзорной жалобе, он был уведомлен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 13 февраля 2012 года.

Доказательств, подтверждающих извещение Табалы Р.А. о месте и времени рассмотрения его жалобы 13 марта 2012 года, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Басманного районного суда города Москвы не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Табалы Р.А. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин