Постановление Московского городского суда от 7 июня 2012 г. N 4а-787/12 (ключевые темы: рассмотрение дел об административном правонарушении - место рассмотрения дела - надлежащее извещение - сроки давности - ГИБДД)

Постановление Московского городского суда от 7 июня 2012 г. N 4а-787/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Рзаева Т.Г. оглы на вступившее в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 года Рзаев Т.Г. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Рзаев Т.Г. оглы просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и составления протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2011 года судья Хорошевского районного суда г. Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Рзаева Т.Г. оглы и вынес постановление, в котором указал, что в судебное заседание Рзаев Т.Г. оглы не явился, известить его времени и месте рассмотрения дела не предоставляется возможным, поскольку он (Рзаев) сообщил неверный адрес места своего жительства (л.д. 34).

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя. Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 31 мая 2011 года в 09 часов 00 минут, Рзаев Т.Г. оглы извещался повесткой, направленной ему отделом ГИБДД УВД СЗАО г. Москвы по адресу, указанному им при проведении административного расследования, в качестве его места жительства: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... (л.д. 11, 29). В соответствии с данными почтового идентификатора, полученными с сайта "Почта России", приложенными к надзорной жалобе Рзаева Т.Г. оглы, названная повестка была отправлена 06.06.2011 года, а вручена последнему 11.06.2011 года. Поскольку повестка с информацией о месте и времени рассмотрения дела была отправлена и получена Рзаевым Т.Г. оглы уже после даты назначенного судебного заседания, такое извещение нельзя признать надлежащим.

Изложенное свидетельствует о том, что Рзаев Т.Г. оглы не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, а потому рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие не соответствовало требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и повлекло нарушение права Рзаева Т.Г. оглы на защиту.

С учетом изложенного, постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Рзаева Т.Г. оглы к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может и в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Рзаева Т.Г. оглы отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин