Постановление Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4а-965/12 (ключевые темы: протест - участник дорожно-транспортного происшествия - постановление по делу об административном правонарушении - производство по делам об административных правонарушениях - административная ответственность)

Постановление Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4а-965/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев протест первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В. на решение судьи Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года Усмонов М.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 16 февраля 2012 года постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В настоящем протесте первый заместитель прокурора города Москвы Росинский В.В. просит об отмене решения судьи Московского городского суда и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ..., будучи вторым участником ДТП, не входит в число лиц, которые в силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вправе обжаловать постановление судьи районного суда, так как имеет процессуальный статус свидетеля по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, нахожу решение судьи Московского городского суда от 16 февраля 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Из системного толкования положений ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического и юридического лица, защитником.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года была подана в Московский городской суд вторым участником дорожно-транспортного происшествия ... Принимая данную жалобу к производству и рассматривая ее, судья Московского городского суда исходил из того, что ... является потерпевшим по данному делу.

Вместе с тем с таким выводом нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим по делу об административном правонарушении является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По смыслу закона признание лица потерпевшим не зависит от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), но зависит от наличия причинно-следственной связи между совершенным деянием и причиненным названному лицу вредом.

В силу этого одного лишь факта участия лица в ДТП, повлекшем причинение ему материального ущерба, еще недостаточно для признания указанного лица потерпевшим по делу об административном правонарушении в области дорожного движения. В данном случае необходимо наличие причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ, послужившим основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, и причиненным вредом.

Между тем вред, причиненный второму участнику дорожно-транспортного происшествия ..., возник вследствие дорожно-транспортного происшествия, а не в результате нарушения водителем Усмоновым М.У. установленного в п. 2.5 ПДД РФ запрета оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Более того, вопрос о лице, виновном в ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, равно как и вопрос о виновнике дорожно-транспортного происшествия, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, процессуальная фигура потерпевшего отсутствует. При этом второй участник дорожно-транспортного происшествия имеет процессуальный статус свидетеля по делу, который в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ не вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы. Указанное обстоятельство обязывало судью Московского городского суда возвратить жалобу лицу, ее подавшему.

С учетом изложенного, решение судьи Московского городского суда от 16 февраля 2012 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего протеста срок давности привлечения Усмонова М.У. к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может и в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Усмонова М.У. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Усмонова М.У. к административной ответственности.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин