Постановление Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 4а-1629/12 (ключевые темы: протест - государственный регистрационный знак - состояние алкогольного опьянения - ГИБДД - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 4а-1629/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев протест заместителя прокурора города Москвы Захарова А.Ю. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 121 района "Гольяново" г. Москвы от 08.02.2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 121 района "Гольяново" г. Москвы от 08.02.2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хабарова А.О. прекращено за отсутствием события правонарушения.

В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящем протесте заместитель прокурора города Москвы Захаров А.Ю. просит об отмене названного судебного постановления, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи об отсутствии по настоящему делу события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 121 района "Гольяново" г. Москвы от 08.02.2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, мировой судья, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что событие данного административного правонарушения отсутствует, так как у Хабарова А.О. не было мотива для движения на автомобиле. Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Так, допрошенная в судебном заседании мировым судьей свидетель Н. показала, что она 14.02.2012 года примерно в 19 часов 40 минут припарковала свой автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак N ... рядом со стоящим автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., за рулем которого находился Хабаров А.О., держащий в руке бутылку пива. После того, как она (Н.) вышла из своего автомобиля, Хабаров А.О., управляя названным выше автомобилем марки "...", проехал вперед 2-3 метра. Аналогичные показания были даны и матерью Н. - К., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, находившейся в указанное время в автомобиле "..." вместе с Н. Кроме того, факт управления транспортным средством Хабаровым А.О. был подтвержден и свидетелем Н. при отобрании у него инспектором ГИБДД письменных объяснений. Исходя из рапорта инспектора ГИБДД Г. по прибытии на место ДТП им было выявлено, что Хабаров А.О. находился в салоне автомобиля "..." с заведенным двигателем и распивал спиртные напитки, после чего последний был доставлен в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. Помимо этого, как следует из материалов дела, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хабаров А.О. указан как водитель транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак N ... С данным протоколом и актом Хабаров А.О. был ознакомлен, о чём в соответствующих графах имеются его подписи. Каких-либо замечаний по поводу того, что он не управлял вышеназванным транспортным средством, Хабаров А.О. при их подписании не приносил. Также Хабаров А.О. согласился с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём собственноручно расписался в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в материалах дела имелось достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях Хабарова А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому вывод мирового судьи об отсутствии события данного административного правонарушения сделан в нарушение принципов административного производства, закрепленных в ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 121 района "Гольяново" г. Москвы от 08.02.2012 года не отвечает требованиям закона и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора протеста может быть вынесено постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 121 района "Гольяново" г. Москвы от 08.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хабарова А.О. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Хабарова А.О. к административной ответственности.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин