Постановление Президиума Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 44у-166/12 (ключевые темы: совокупность преступлений - умысел - государственные награды СССР - совокупность приговоров - дача взятки)

Постановление Президиума Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 44у-166/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Горячева В.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым Бородулин И.А., судимый 18 ноября 2010 года Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

-осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 324 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ на 3 года лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 3 года

1 месяц лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 ноября 2010 года и по совокупности приговоров ему назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 ноября 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2012 года приговор изменен: действия Бородулина по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ квалифицированы в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, по которой назначено 3 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 324 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, ему назначено 3 года 1 месяц лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ Бородулину назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Васильевой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав адвоката Горячева В.В., поддержавшего жалобу, мнение заместителя прокурора г. Москвы Захарова А.Ю., полагавшего необходимым внести в приговор изменения, назначив наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ сроком на 3 года 1 месяц лишения свободы и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ сроком на 4 года 1 месяц лишения свободы, президиум установил:

Бородулин признан виновным в покушении на незаконный сбыт государственной награды СССР и в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий.

Согласно приговору, Бородулин 26 апреля 2011 года примерно в 14 часов 10 минут в помещении скупки ООО "...", расположенном по адресу N ..., предложил Г. приобрести за 15 000 рублей орден "Дружбы народов" СССР N "...", однако последний от покупки отказался. В продолжение реализации умысла на незаконный сбыт государственной награды СССР примерно в 14 часов 20 минут того же дня в помещении скупки ООО "Г-д", расположенном по адресу N ..., Бородулин предложил Ш-о приобрести указанный орден за 15 000 рублей. Однако Ш-ко также отказался от покупки. После чего Бородулин был задержан сотрудниками полиции, не сумев довести до конца свой умысел по независящим от него причинам.

С целью избежания уголовной ответственности за содеянное 28 апреля 2011 года с 13 часов до 14 часов в ОВД по району Арбат г. Москвы, Бородулин предложил должностному лицу - сотруднику ОУР ОВД Ч. взятку в виде денег за принятие заведомо незаконного решения по материалу проверки в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. После разъяснения уголовной ответственности за дачу взятки 29 апреля 2011 года примерно в 15 часов Бородулин в служебном кабинете "..." вновь обратился к Ч. с аналогичной просьбой и положил в лоток для бумаг на письменном столе 10 000 рублей. Ч-ев от получения взятки отказался.

Вывод суда о виновности Бородулина в совершении преступлений соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы об отсутствии у Бородулина умысла на сбыт государственной награды СССР опровергаются показаниями свидетелей Г-а и Ш-ко о том, что Бородулин предлагал им купить орден "Дружбы народов" СССР за 15 000 рублей. Согласно показаниям свидетелей С-а и Г-а у Бородулина изъят орден "Дружбы народов", по поводу которого тот пояснил, что нашел его в Тушино и намеревался продать за 15 000 рублей в скупке.

Заключением эксперта установлено, что орден "Дружбы народов" N "..." является подлинной государственной наградой СССР.

Версия о том, что в отношении Бородулина имела место провокация к даче взятки, необоснованна. Свидетель Ч. показал, что Бородулин предложил ему взятку за вынесение по материалу проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Он разъяснил Бородулину, что такие действия влекут уголовную ответственность. Но на следующий день Бородулин вновь попросил вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела и положил в лоток на рабочем столе деньги.

Из показаний свидетелей Чернова, Волкова, протокола осмотра и расшифровки видеозаписи следует, что Бородулин передал Ч. за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела 10 000 рублей, которые положил в лоток для бумаг на письменном столе.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденного не установлено.

Таким образом, к даче взятки Бородулина никто не склонял, умысел на совершение преступления сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Оперативный эксперимент проведен сотрудниками полиции с целью проверки имеющейся информации, которая была подтверждена в результате оперативно-розыскного мероприятия.

В связи с этим, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Показания свидетелей Г., С, З. и Л. оглашены согласно ст. 281 УПК РФ. Свидетель К-в допрошен непосредственно в судебном заседании и подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, при отсутствии возражений стороны защиты.

Ссылка на то, что суд в нарушение ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля С-на, не соответствует действительности, поскольку он допрошен в судебном заседании и его показания не оглашались.

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы исследовано судом и признано допустимым доказательством согласно требованиям УПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированными специалистами, выводы которых в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований для проведения комплексной судебной психолого-психиатрической или дополнительной экспертизы не имелось.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных решений, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не усмотрено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, назначая Бородулину наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, не учел изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

В соответствии с положениями новой редакции ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что применению подлежит закон, улучшающий положение осужденного, президиум считает необходимым назначить Бородулину наказание по совокупности преступлений исходя из требований ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ президиум назначает также с применением принципа частичного сложения наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 406, 407 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Горячева В.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2012 года в отношении Бородулина И.А. изменить:

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 324 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) путем частичного сложения назначить Бородулину наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц;

- на основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию присоединить не отбытое Бородулиным наказание по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года и по совокупности приговоров назначить ему 4 года 1 месяц лишения свободы.

Те же судебные решения в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Егорова