Постановление Президиума Московского городского суда от 11 мая 2012 г. по делу N 44у-186/12 (ключевые темы: исправление осужденного - прекращение уголовного дела - степень общественной опасности - документация об аукционе - лишение свободы)

Постановление Президиума Московского городского суда от 11 мая 2012 г. по делу N 44у-186/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума: Колышницыной Е.Н., Васильевой Н.А., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Неустроева В.Н. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года, которым

Пойденко Е. Н.,

не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания исчисляется с 1 октября 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. и мнение заместителя прокурора г. Москвы Захарова А.Ю., полагавшего назначенное Пойденко Е.Н. наказание снизить до 8 месяцев лишения свободы, президиум установил:

Пойденко Е.Н. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвокат Неустроев В.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что Пойденко Е.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, страдает тяжелыми заболеваниями, вред, причиненный потерпевшему, возмещен, в составе семьи осужденного два престарелых родственника, потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. С учетом изложенного ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений и назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы защитника, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Пойденко Е.Н. постановлен по его ходатайству без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

При этом суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с покушением на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему С.А.С., и обоснованно признал Пойденко Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Приговор в этой части в надзорной жалобе не оспаривается.

В то же время президиум считает заслуживающими внимания доводы защиты о несправедливости вынесенного в отношении Пойденко Е.Н. приговора.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Как усматривается из приговора, при назначении Пойденко Е.Н. наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно и в содеянном раскаялся. Кроме того, судом учтены возраст Пойденко Е.Н., "...", мнение потерпевшего С.А.С. о мере наказания и его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако, принимая во внимание обстоятельства совершенного Пойденко Е.Н. преступления, степень осуществления им преступного намерения, его отношение к предъявленному обвинению и мнение потерпевшего, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела, либо назначении виновному максимально мягкого наказания, а также наличие у него ряда "...", президиум считает, что назначение ему наказания в виде 1 года лишения свободы нельзя признать в полной мере справедливым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований ст. 409 и п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ несправедливость приговора влечет пересмотр судебных решений в порядке надзора, президиум считает необходимым снизить назначенное Пойденко Е.Н. наказание. Вместе с тем достаточных оснований для применения в отношении виновного положений ст. 73 УК РФ или замены лишения свободы иным наказанием, не связанным с изоляцией от общества, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Неустроева В.Н. удовлетворить частично.

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года в отношении Пойденко Е.Н. изменить: снизить назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и кассационное определение по делу оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Неустроева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Егорова