Постановление Президиума Московского городского суда от 25 мая 2012 г. по делу N 44у-189/12
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Егоровой О.А.
членов президиума: Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Колюбакина А.А. в интересах осужденного Хуторова О.Е. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 4 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2011 года.
Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 4 октября 2010 года
Хуторов О.Е., ранее не судимый,
осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 18 января 2010 года.
Вохмянин А.С., ранее не судимый,
осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 19 января 2010 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.
Постановлено взыскать в пользу потерпевшего П-на В.В. с Вохмянина А.С. и Хуторова О.Е. солидарно 3 760 545 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2011 года приговор изменен:
- из приговора исключено указание на тяжесть совершенного преступления при назначении Вохмянину А.С. и Хуторову О.Е. наказания;
- снижено Вохмянину А.С. и Хуторову О.Е. наказание по ст. 159 ч. 4 УК РФ до 5 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 21 мая 2012 года судебные решения в отношении Хуторова О.Е. изменены: постановлено считать его осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, в остальном судебные решения оставлены без изменения.
Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 23.03.2012 года судебные решения в отношении Вохмянина А.С. изменены: его действия переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), срок наказания снижен до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.
В надзорной жалобе адвокат Колюбакин А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Хуторова О.Е. судебными решениями, как незаконными и необоснованными. Просит об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу.
При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Хуторова О.Е. Считает, что суд необоснованно в приговоре, как на доказательство вины Хуторова О.Е., сослался на расписку Клевченкова Ю.М., поскольку после ее написания в ней появились дописки, выполненные потерпевшим и его друзьями, что, по мнению адвоката Колюбакина А.А., влечет ее недействительность. Обращает внимание на то, что суд незаконно отказал стороне защиты в ходатайстве о назначении криминалистической экспертизы указанной расписки. Считает, что роль Хуторова О.Е. в ходе предварительного следствия не была определена, его причастность к совершению преступления не доказана, умысел на совершение мошенничества не установлен. Кроме того, обращает внимание на то, что в уголовном деле имеется материал и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшего П-на В.В., данное постановление было отменено прокурором только через 16 месяцев после его вынесения, однако в нарушение уголовно-процессуального закона в данный период по уголовному делу были собраны доказательства, которые, как считает адвокат Колюбакин А.А., должны быть признаны недопустимыми. Также считает, что в приговоре необоснованно был удовлетворен гражданский иск потерпевшего П-на В.В. на сумму 150 000 долларов США, поскольку ранее данные денежные средства были взысканы по приговору в отношении Клевченкова Ю.М. Считает, что приговор в отношении Хуторова О.Е. является несправедливым, а наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о личности и смягчающих обстоятельств.
От осужденного Вохмянина А.С. надзорной жалобы не поступило и надзорное производство в отношении него возбуждено в соответствии со ст. 410 УПК РФ.
Выслушав доклад судьи Московского городского суда Амплеевой Л.А., мнение заместителя прокурора города Москвы Захарова А.Ю., полагавшего судебные решения отменить в части гражданского иска, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальном судебные решения оставить без изменения, адвоката Колюбакина А.А. по доводам надзорной жалобы, адвоката Кочерина В.А., просившего об отмене судебных решений и изменении Вохмянину А.С. меры пресечения, президиум установил:
Хуторов О.Е. и Вохмянин А.С. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Как указано в приговоре суда, в сентябре 2008 года иное лицо, уголовное дело в отношении которого определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2012 года направлено прокурору ЦАО города Москвы, представляясь бывшим сотрудником органов внутренних дел, имея умысел на хищение денежных средств гр. П-на В.В., путем обмана и злоупотребления доверием, предложило предоставить последнему знакомого адвоката для решения земельно-имущественных споров, попросив взамен под предлогом займа денежные средства в сумме 150000 долларов США, обещав ежемесячно расплачиваться 10% названной суммы с адвокатом.
В целях реализации задуманного хищения, иное лицо при неустановленных обстоятельствах привлекло для совершения преступления Хуторова О.Е. и Вохмянина А.С., после чего, реализуя единый умысел на завладение денежными средствами, 22 сентября 2008 года, в период с 13 до 15 часов, иное лицо, Хуторов О.Е. и Вохмянин А.С. путем обмана и злоупотребления доверием, действуя по предварительному сговору, встретились с П.В.В. в кафе "...", расположенном по адресу N ..., где, представляясь сотрудником правоохранительных органов, иное лицо убедило потерпевшего передать названную сумму, при этом Хуторов О.Е. и Вохмянин А.С., действуя согласно их преступным ролям, участвовали в обсуждении вопроса об условиях предоставления П.В.В. денежных средств, гарантируя последнему платежеспособность иного лица, и 25 сентября 2008 года, в период времени с 14 до 15 часов, в том же кафе, П.В.В., будучи введенным в заблуждение соучастниками преступной группы, передал иному лицу денежные средства в сумме 150000 долларов США, что составляло 3760545 рублей, вручив пакет с денежными средствами Хуторову О.Е. и Вохмянину А.С., которые убедились в наличии указанных денежных средств, а иное лицо написало расписку, указав неверный адрес своей регистрации, после чего все соучастники с места преступления скрылись, причинив потерпевшему П.В.В. ущерб в особо крупном размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требованием УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с положениями, содержащимися в п. 5 ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 75 УПК РФ, наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица является основанием для прекращении уголовного дела, а доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу при постановлении приговора судом не выполнены.
Настоящее уголовное дело возбуждено 16 апреля 2009 года СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению гр. П.В.В.
Как видно из материалов дела, 12 февраля 2009 года гр. П-н В.В. обратился в УВД по ЦАО города Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у него 25 сентября 2008 года в помещении кафе "..." денежных средств в сумме 150000 долларов США неустановленным лицом, представившимся Клевченковым Ю.М., путем обмана и злоупотребления доверием.
В результате проведения проверки по данному заявлению гр. П.В.В. старшим оперуполномоченным "..." майором милиции Ч.В.В. 10 апреля 2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П.В.В. в отношении иного лица, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (т. 5 л.д. 29-30).
18 марта 2009 года гр. П.В.В. вновь обратился в УВД по ЦАО города Москвы по тому же факту и в отношении того же
