Постановление Президиума Московского городского суда от 25 мая 2012 г. по делу N 44у-198/12 (ключевые темы: опознание - услуги переводчика - предварительное следствие - гражданский иск - нападение)

Постановление Президиума Московского городского суда от 25 мая 2012 г. по делу N 44у-198/12

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума: Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Кискеидзе Н.Р. о пересмотре приговора Измайловского районного суда города Москвы от 8 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 декабря 2010 года, которыми

Кискеидзе Н.Р., ранее судимый: 10 июня 2003 года Учалинским районным судом Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ к наказанию в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы, освободившийся 1 ноября 2008 года по отбытии срока наказания,

- осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде восьми лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 февраля 2010 года.

Пурцхванидзе Ш.Т., несудимый,

- осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде семи лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 декабря 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично - с Пурцхванидзе Ш.Т. и Кискеидзе Н.Р. солидарно в пользу Ч.З. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего с осужденных постановлено взыскать 120 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 декабря 2010 года приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый Кискеидзе Н.Р. ставит вопрос об отмене судебных решений, направлении дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что судом и органами предварительного следствия нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что ему, не в полном объёме владеющему русским языком, не был предоставлен переводчик, не разъяснено право бесплатно пользоваться услугами переводчика.

Указывает на то, что квалифицирующий признак совершения разбойного нападения "группой лиц по предварительному сговору" не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом; в основу приговора положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, в частности, показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, кроме того, показания потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания; также не были исследованы в судебном заседании протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят нож, а также протокол предъявления потерпевшему предмета - ножа для опознания.

Утверждает, что в ходе предварительного следствия была нарушена процедура его опознания потерпевшим Ч.З.

Заключение эксперта подлежит исключению из числа доказательств, поскольку его выводы содержат противоречия.

Указывает, что судом не разрешён порядок исполнения гражданского иска, а именно не указано, кто из осуждённых, и в какой части погашает задолженность перед потерпевшим; суд в нарушение ст. 309 УПК РФ в резолютивной части не решил вопрос о распределении между осуждёнными процессуальных издержек.

Считает, что суд кассационной инстанции оставил без внимания доводы кассационных жалоб.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда

Ишмуратовой Л.Ю., выслушав мнение заместителя прокурора города Москвы Захарова А.Ю., полагавшего необходимым судебные решения отменить в части разрешения гражданского иска, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, Президиум установил:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, Кискеидзе Н.Р. и Пурцхванидзе Ш.Т. признаны виновными в разбое, то есть нападении с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Пурцхванидзе Ш.Т. и Кискеидзе Н.Р., форма их вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, вследствие чего доводы осужденного Кискеидзе Н.Р. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нельзя признать обоснованным.

Вина осужденных Пурцхванидзе Ш.Т. и Кискеидзе Н.Р. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена судом совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: признанием своей вины в судебном заседании осужденным Пурцхванидзе Ш.Т.; показаниями потерпевшего Ч.З.; показаниями свидетелей Г.Е.А., Б.П.В., К.Ю.Л., М.М.А., Ш.А.Г., Ф.В.В., Я.И.Н., С.К.С., П.О.В., Ч.А.Г., В.Е.А., С.А.А., А.В.Н., К.М.С., К.И.Л., Ч.Т.А.; письменными материалами дела: протоколами предъявления лиц и предметов для опознания; протоколом осмотра документов - детализации входящих и исходящих соединений с телефонных номеров осужденных; протоколами очных ставок; заключениями экспертов; протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Ч.З.; протоколами осмотра места происшествия; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо значимых противоречий, вопреки утверждениям осужденного Кискеидзе Н.Р., в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

С доводами осужденного о недопустимости как доказательств протокола его опознания потерпевшим Ч.З., а также заключения судебно-медицинской экспертизы, согласиться нельзя.

Из материалов уголовного дела усматривается, что опознание потерпевшим проведено следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, данное следственное действие проведено в присутствии понятых, Кискеидзе Н.Р. предъявлялся потерпевшему на опознание среди двух статистов, при этом, как усматривается из протокола, потерпевший Ч.З. уверенно опознал по чертам лица и внешности Кискеидзе Н.Р., как одного из напавших на него 29 декабря 2009 года, описав действия, которые при нападении совершил последний (л.д. 192-195 том 2).

Заключение судебно-медицинской экспертизы суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов мотивированы, не содержат противоречий и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, дав правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, указав, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных Пурцхванидзе Ш.Т. и Кискеидзе Н.Р. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

С доводами осужденного Кискеидзе Н.Р. о том, что приговор постановлен на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, в частности, показаниях свидетеля Афанасьева В.Н., протоколе осмотра места происшествия и протоколе предъявления потерпевшему ножа на опознание, согласиться нельзя.

В судебном заседании от 24 сентября 2010 года указанные документы были исследованы судом, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 189, 190 том 4).

Нельзя согласиться и с доводами осужденного Кискеидзе Н.Р. о несоответствии содержания показаний потерпевшего Ч.З. и свидетелей Б.П.В., К.Ю.Л., Ш.А.Г., Ф.В.В., Г.Е.А., Я.И.Н., С.К.С., П.О.В., Ч.А.Г., В.Е.А., С.А.А., К.М.С., К.И.Л., изложенных в протоколе судебного заседания, их же показаниям, изложенным в приговоре, поскольку показания указанных лиц в полном объеме соответствуют по содержанию их показаниям, содержащимся в протоколах судебных заседаний, а показания свидетелей, оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании ст. 281 УПК РФ, соответствуют содержанию, изложенному в протоколах их допросов.

Довод осужденного Кискеидзе Н.Р. о нарушении права на защиту, которое выразилось в том, что ему не было разъяснено при задержании право пользоваться услугами переводчика, противоречит материалам уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при задержании Кискеидзе Н.Р. 12 февраля 2010 года в качестве подозреваемого, а также в дальнейшем при предъявлении обвинения и его допросах в качестве обвиняемого, ему было разъяснено право пользоваться услугами переводчика, от услуг которого он отказался, указав, что русским языком владеет хорошо и в услугах переводчика он не нуждается. (л.д. 197-198, 203-205, 212-215 том 2).

Кроме того, из протоколов судебных заседаний усматривается, что судом Кискеидзе Н.Р. также разъяснялось его право пользоваться услугами переводчика, но он воспользоваться им не пожелал, заявив, что русским языком владеет хорошо (л.д. 17-18, 60-61, 83-88 том 4). Замечаний на протокол судебного заседания в этой части от Кискеидзе Н.Р. не поступало.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений ни в ходе предварительного следствия, ни судом допущено не было.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы осужденного Кискеидзе Н.Р. о нарушении требований закона в части разрешения судом гражданского иска потерпевшего Ч.З.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя частично исковые требования потерпевшего Ч.З. о взыскании с Пурцхванидзе Ш.Т. и Кискеидзе Н.Р. компенсации морального вреда, суд вопреки требованиям закона, не учел роль и степень участия каждого из осужденных при совершении преступления и причинении им физического вреда потерпевшему.

При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения исковых требований потерпевшего нельзя признать законным, и в этой части судебные решения подлежат отмене с передачей гражданского иска потерпевшего на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 и 409 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного Кискеидзе Н.Р. удовлетворить частично.

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 8 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 декабря 2010 года в отношении осужденных Пурцхванидзе Ш.Т. и Кискеидзе Н. Р. в части удовлетворения исковых требований потерпевшего Ч.З. о взыскании компенсации морального вреда - отменить, передав вопрос о разрешении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Егорова