Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-5637 (ключевые темы: неосновательное обогащение - сейфы - расходы на оплату услуг представителей - материальная помощь - денежные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-5637

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Павленко Ю.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, установила:

Павленко Ю.А. обратился в суд с иском к Чумак И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., ссылаясь на то, что 11.04.2008 г. ответчик, находясь в помещении сейфового хранилища АКБ "...", получила денежные средства в размере ... руб. в качестве отступного при разделе совместно нажитого имущества. Денежные средства были получены от продажи принадлежащего истцу добрачного имущества - квартиры по адресу: ... . Впоследствии ответчиком был предъявлен иск о разделе имущества. Тем самым, по утверждению истца, ответчик получила денежные средства в указанном размере без установленных законом или иными правовыми актами оснований.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Павленко Ю.А. по доверенности и ордеру адвокат Ладыгина Е.А. исковые требования поддержала и пояснила, что в браке ответчик родила от другого мужчины ребенка. После расторжения брака она обратилась к истцу с просьбой о материальной помощи в связи с возникшими финансовыми затруднениями, она хотела приобрести квартиру для себя и ребенка. Истец, желая ей помочь и дать денег в долг, продал принадлежавшую ему квартиру, передал ответчику договор купли-продажи и она как единственное лицо, на которое была оформлена банковская ячейка, получила ... руб., на которые приобрела квартиру, оформив право собственности на имя своей матери.

Представитель ответчика Чумак И.И. по доверенности и ордеру адвокат Швырева Л.С. в судебном заседании подтвердила, что ответчик в качестве материальной помощи получила вырученные от продажи квартиры денежные средства, но не ... руб., а ... руб. То обстоятельство, что проданная квартира являлась личным имуществом истца, не подтвердила. Просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Павленко Ю.А. к Чумак И.И. о взыскании неосновательного обогащения отказано. Этим же решением с Павленко Ю.А. в пользу Чумак И.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В апелляционной жалобе истец Павленко Ю.А. просит решение суда отменить и взыскать ответчика в пользу истца ... руб. неосновательного обогащения. В обоснование этого указывается, что судом сделаны выводы, изложенные в решении, не соответствующие обстоятельствам дела, а именно суд не учел то, что ответчик факт получения денежных средств по существующему обязательству - в качестве компенсации по разделу совместно нажитого в браке имущества, подтвердил и признал иск в сумме ... руб. При рассмотрении дела судом были допущены процессуальные нарушения, не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, при отсутствии в деле документа об оплате государственной пошлины исковое заявление не оставлено без движения, в нарушение принципа состязательности процесса суд лишил истца представить дополнительные доказательства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Павленко Ю.А., его представителя по доверенности Ладыгиной Е.А., представителя ответчика Чумак И.И. по доверенности Швыревой Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, стороны состояли в браке с 22 марта 2003 года по 25 мая 2007 года. Совместных детей от брака не имеют.

30 мая 2007 года ответчик родила ребенка от другого мужчины.

В марте 2008 года ответчик в связи с имевшимися финансовыми затруднениями обратилась к истцу с просьбой оказать ей материальную помощь.

11 марта 2008 года Павленко Ю.А. на основании договора купли-продажи продал Астаховскому А.В. двухкомнатную квартиру общей площадью 48,5 кв.м., расположенную по адресу: ..., за ... руб. (л.д. 31).

11 марта 2008 года АКБ "...", Астаховский А.В. (арендатор 1) и Чумак И.И. (арендатор 2) заключили договор краткосрочной аренды индивидуального сейфа, согласно которому арендатор 1 помещает ценности в индивидуальный сейф N ... в присутствии арендатора 2 (п. 2.5 договора), а арендатор 2 имеет однократный доступ к сейфу в период с 11 марта 2008 года по 21 апреля 2008 года при предъявлении паспорта, копии настоящего договора, договора купли-продажи квартиры, ключа от сейфа (п. 3.1 договора) - л.д. 26-28.

Согласно карточке на право пользования индивидуальным сейфом N ..., право доступа к указанной банковской ячейке имели Астаховский А.В. и Чумак И.И. (л.д. 29), которая, как видно из справки Банка, 11 апреля 2008 года сдала ключи от ячейки, в связи с чем аренда сейфа была прекращена (л.д. 30).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что передача денежных средств была осуществлена истцом во исполнение несуществующего обязательства, истец знал о том, что у него отсутствуют какие-либо основания для перечисления денежной суммы в размере ... руб., он добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны передал ответчику договор купли-продажи квартиры и обеспечил ей единоличный доступ к банковской ячейке для получения денег, руководствуясь п. 4 ст. 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако, с таким выводом суда первой инстанций нельзя согласиться, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, пункт 4 указанной статьи подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Эти положения закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены не были.

Указав, что истец не представил доказательства передачи денежных средств в качестве отступного при разделе имущества и в долг, суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, возложив его вопреки требованиям п. 4 ст. 1109 ГК РФ на истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующие о том, что воля истца была направлена на перечисление спорной суммы с осознанием отсутствия обязательства перед Чумак И.И. или, что Павленко Ю.А. действовал с намерением одарить ответчика, последней суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

Напротив, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что денежные средства были получены ответчиком в качестве компенсации за совместно нажитое в браке имущество. В настоящее время ответчиком предъявлен иск о разделе имущества, то есть, она повторно пытается произвести раздел имущества.

Приведенные истцом доводы фактически подтверждаются материалами дела.

Таким образом, существование обязательственных отношений между сторонами в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение.

Судом первой инстанции оставлен без внимания факт, который не опровергнут ответчиком, что, уплачивая денежные средства, Павленко Ю.А. не имел намерений передать денежные средства Чумак И.И. в дар.

Таким образом, переданные истцом ответчику денежные средства в силу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением со стороны Чумак И.И. и подлежат взысканию с последней. Обстоятельства, с которыми закон связывает невозможность возврата неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ), судом апелляционной инстанции по делу не установлены.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит, что при разрешении спора по существу суд апелляционной инстанции применил закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), не подлежащий в данном случае применению, чем допустил существенное нарушение норм материального права, что повлияло на исход дела.

В заседаниях суда первой и апелляционной инстанций представитель ответчика факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме ... руб. подтвердила.

Каких-либо убедительных и достоверных доказательств о том, что истцом ответчику была передана денежная сумма в размере ... руб., истцом суду не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае сумма неосновательного обогащения со стороны Чумак И.И. составляет ... руб.

В связи с вышеуказанным, учитывая, что судом допущена ошибка в применении норм материального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда отменить и принять новое судебное постановление, которым исковые требования Павленко Ю.А. к Чумак И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Чумак И.И. в пользу Павленко Ю.А. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.

С учетом того, что исковые требования Павленко Ю.А. удовлетворены частично, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем выполненных представителем Чумак И.И. адвокатом Швыревой Л.С. услуг, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых она как представитель ответчика принимала участие, объем подготовленных последним процессуальных документов, а также учитывая требования разумности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Чумак И.И. в пользу Павленко Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Чумак Инны Игоревны в пользу Павленко Юрия Алексеевича сумму неосновательного обогащения в размере ... (один миллион) рублей.

Взыскать с Павленко Юрия Алексеевича в пользу Чумак Инны Игоревны расходы на оплату услуг представителя в размере ... (...) рублей.

В остальной части исковых требований Павленко Юрия Алексеевича и требований Чумак Инны Игоревны - отказать.

Председательствующий:

Судьи: