Решение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 3-104 (ключевые темы: частная жалоба на определение - разумный срок - компенсации - возвращение заявления - рассмотрение частной жалобы)

Решение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 3-104

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Магжановой Э.А.

при секретаре Баутдиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-104/3-2012 по заявлению Заводника Р.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Заводник Р.В. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая, что 11 августа 2008 года им было направлено в адрес Тверского районного суда г. Москвы исковое заявление к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ по г. Москве о взыскании убытков, причиненных задержкой оплаты труда. На исковое заявление Заводника Р.В. суд вынес определения о возвращении и об оставлении заявления без движения, которые в последствии отменены судом вышестоящей инстанции, возвращалось в адрес заявителя, а также оставлялось без движения, в связи с чем общая продолжительность рассмотрения дела по его иску предположительно составила 3 года 4 месяца 8 дней, что, по мнению заявителя, привело к нарушению его прав на судопроизводство в разумный срок, просил присудить ему компенсацию в сумме рублей, и возврат государственной пошлины.

Заводник Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 4 ст. 244.8 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения Заводника Р.В., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел Тверского районного суда г. Москвы N 2-5110/2011, 2-5106/2011 иску Заводника Р.В. к о признании незаконным бездействия органа государственной власти и возмещении имущественного вреда, находит требования Заводника Р.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закона) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (п. 1 ч. 5 ст. 3 Закона).

В соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3, 4).

Из материалов гражданского дела N 2-5110/2011 Тверского районного суда г. Москвы усматривается, что 14 августа 2008 года Заводник Р.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к о признании незаконным бездействия органа государственной власти и возмещении имущественного вреда (л.д. 8-10).

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2008 года требования, изложенные в исковом заявлении Заводника Р.В., о признании незаконным бездействия о признании незаконным бездействия, о взыскании с за счет казны РФ убытков, причиненных задержкой выплаты заработной платы, выделены в отдельные производства (л.д. 2).

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2008 года возвращено исковое заявление Заводника Р.В. к Российской Федерации в лице убытков, причиненных задержкой выплаты заработной платы (л.д. 3).

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2008 года отказано в принятии заявления Заводника Р.В. к Российской Федерации в лице о признании бездействия государственного органа незаконным (л.д. 4).

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2008 года возвращено заявление Заводника Р.В. в части признания бездействия незаконным (л.д. 6).

05 сентября 2008 года Заводником Р.В. была подана частная жалоба на определения Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2008 года, которая была назначена к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 30 октября 2008 года (л.д. 14).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2008 года определение Тверского районного суда г. Москвы о 19 августа 2008 года об отказе в принятии заявления Заводника Р.В. отменено, материал направлен в тот же суд на новое рассмотрение (л.д. 17-18).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2008 года определение Тверского районного суда г. Москвы о 19 августа 2008 года о возврате заявления Заводника Р.В. отменено, материал направлен в тот же суд на новое рассмотрение (л.д. 19-20).

Поданная заявителем частная жалоба на определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2008 года о возвращении заявления Заводника Р.В. в части признания действий незаконными, назначена к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 13 января 2009 года (л.д. 21).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 января 2009 года определение Тверского районного суда г. Москвы о 19 августа 2008 года о возвращении заявления Заводника Р.В. отменено, материал направлен в тот же суд на новое рассмотрение (л.д. 22-23).

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2009 года возвращено заявление Заводника Р.В. к о взыскании убытков, причиненных задержкой выплаты заработной платы, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное районному суду (л.д. 29).

27 марта 2009 года Заводником Р.В. была подана частная жалоба на определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2009 года одновременно с заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование судебного акта.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2009 года восстановлен Заводнику Р.В. пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта (л.д. 31).

Рассмотрение частной жалобы Заводника Р.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2009 года в суде кассационной инстанции назначено на 28 мая 2009 года (л.д. 36).

Рассмотрение частной жалобы на определение суда от 02 февраля 2009 года, назначенном в судебном заседании на 28 мая 2009 года, было отложено на 25 июля 2009 года в связи с неявкой Заводника Р.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2009 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2009 года оставлено без изменения, жалобы Заводника Р.В. без удовлетворения (л.д. 40).

10 сентября 2009 года заявителем была подана надзорная жалоба на определение Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2009 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2009 года (л.д. 40-41).

30 сентября 2009 года в адрес Московского городского суда поступило гражданское дело N 2-5110/2011 истребованное судьей Московского городского суда (л.д. 74).

Определением Московского городского суда от 16 октября 2009 года надзорная жалоба Заводника Р.В. была передана на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда (л.д. 45).

Постановлением Президиума Московского городского суда от 13 ноября 2009 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2009 года отменены, материал направлен в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления (л.д. 47-50).

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 года заявление Заводника Р.В. оставлено без движения (л.д. 52).

20 января 2010 года от заявителя поступила частная жалоба на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года восстановлен Заводнику Р.В. пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта (л.д. 55).

Рассмотрение частной жалобы Заводника Р.В. на определение Тверского районного суда от 01 декабря 2009 года назначено в суде кассационной инстанции на 18 марта 2010 года (л.д. 57).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года отменено (л.д. 60).

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года, заявление Заводника Р.В. оставлено без движения (л.д. 63).

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года заявление Заводника Р.В. возвращено в адрес заявителя (л.д. 61).

6 июля 2010 года от Заводника Р.В. поступило заявление об исполнении определения Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года (л.д. 64).

13 октября 2010 года от заявителя поступила частная жалоба на определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года восстановлен Заводнику Р.В. пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта (л.д. 65).

Рассмотрение частной жалобы Заводника Р.В. на определение Тверского районного суда от 05 июля 2010 года назначено в суде кассационной инстанции на 30 мая 2011 года (л.д. 68).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года отменено (л.д. 70-71).

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года заявление Заводника Р.В. принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06 сентября 2011 года (л.д. 72).

6 сентября 2011 года гражданское дело N 2-5110/2011 было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03 ноября 2011 года (л.д. 95).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года требования Заводника Р.В. удовлетворены частично (л.д. 109-114).

22 декабря 2011 года Тверским районным судом г. Москвы принято дополнительное решение по заявлению Заводника Р.В. в части взыскания судебных расходов (л.д. 129-130).

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-5106/2011, определением Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года тождественное заявление Заводника Р.В. от 11 августа 2008 года принято к производству Тверского районного суда г. Москвы и назначена к проведению досудебная подготовка по делу на 13 сентября 2010 года (л.д. 2 гр. дело 2-5106/2011). Впоследствии Тверским районным судом назначено предварительное судебное заседание на 12 ноября 2010 года (л.д. 1 гр. дело N 2-5106/2011). 12 ноября 2010 года Тверским районным судом г. Москвы было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Заводника Р.В. (л.д. 98-101 гр. дело N 2-5106/2011). Указанное решение обжаловалось заявителем в суд кассационной инстанции (л.д. 105 гр. дело N 2-5106/2011). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрении (л.д. 116-118). Определением Тверского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года заявление Заводника Р.В. от 11 августа 2008 года было оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве Тверского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело, возбужденное по спору между теми же сторонам, о том же предмете, по тем же основаниям (л.д. 134-137).

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что со дня поступления в суд искового заявления Заводника Р.В. (14 августа 2008 года) до дня вынесения по делу последнего судебного постановления (22 декабря 2011 года) прошло 3 года 4 месяца 8 дней.

Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-5110/2011, данное дело не отличалось правовой и фактической сложностью. При разрешении дела не возникало трудностей при определении закона, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, в связи с чем исковые требования Заводника Р.В. были рассмотрены судом в первом судебном заседании (03 ноября 2011 года).

Время, затраченное на вынесение дополнительного решения в части судебных расходов (с 01 декабря 2011 года по 22 декабря 2011 года), было незначительным и не повлияло на длительность рассмотрения гражданского дела, поскольку действия суда первой инстанции были направлены на обеспечение прав сторон.

Между тем, как усматривается из дела, в период с 14 августа 2008 года по 22 июня 2011 года (2 года 10 месяцев 8 дней), основная задержка судебного разбирательства вызвана действиями суда первой инстанции при разрешении вопроса о принятии заявления Заводника Р.В. к производству суда и материалы по гражданскому делу N 2-5110/2011 неоднократно обжаловались в суд апелляционной и надзорной инстанций, которые отменяли определения суда о возвращении заявления и об оставлении его без движения, что привело к тому, обстоятельству, что в период обжалования заявителем определения суда от 05 июля 2010 года о возвращении его заявления по причине не устранения недостатков искового заявления по определению суда от 17 мая 2010 года об оставлении заявления Заводника Р.В. без движения (с 05 июля 2010 года по 22 июня 2011 года) к производству Тверского районного суда г. Москвы было принято тождественное исковое заявление Заводника Р.В. с аналогичными требованиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении искового заявления Заводника Р.В. действия суда можно считать необоснованными и неэффективными, поскольку 2 года 10 месяцев 8 дней (с 14 августа 2008 года по 22 июня 2011 года) суд первой инстанции решал вопрос о принятии заявления к своему производству, что является нарушением закона.

После принятия искового заявления к производству суда рассмотрение произошло с незначительным превышением срока, предусмотренного ст. 154 ГПК РФ.

Таким образом, руководствуясь правилами ст. 6.1 ГПК РФ право заявителя на судопроизводство в разумный срок в период с 22.06.2011 года по 22.12.11 соблюдено.

Однако, учитывая длительное решение судом вопроса принятии к производству суда заявления Заводника Р.В., суд считает, что именно в этот период было нарушено право истца на судопроизводство в разумный срок.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, значимость заявленных требований для истца, цену иска, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу Заводника Р.К. в размере 50 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д. 9). Суд считает необходимым возложить на Министерство финансов РФ судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 100 рублей пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, статей 1, 2, 4, 6 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и руководствуясь статьями 6.1, 193-199, 244.8-244.9 ГПК РФ, суд решил:

заявление Заводника Р.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Заводника Р.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив платеж получателю Заводнику Р.В. на счет в банке получателя.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Заводника Роберта Викторовича госпошлину в размере 100 рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Э.А. Магжанова