Решение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 3-105 (ключевые темы: судопроизводство - договор на оказание услуг - срок рассмотрения дела - разумный срок - частная жалоба на определение)

Решение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 3-105

Московский городской суд в составе:

судьи Лопаткиной А.С.,

при секретаре Баутдиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-105/2012 по заявлению Кабакова С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Кабаков С.В., как генеральный директор ООО "...", обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая, что срок рассмотрения гражданского дела N 2-3954/11 по иску ООО "Организация" к ФИО 1 о расторжении договора возмездного оказания услуг и по встречному иску ФИО 1 к ООО "Организация" о признании договора оказания услуг ничтожным, находящегося в производстве Люблинского районного суда г. Москвы (с 24 февраля 2010 года по 09 декабря 2011 года), превысил срок, установленный процессуальным законодательством для рассмотрения дел в суде.

По мнению заявителя, длительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки, при этом за образовавшиеся задержки разбирательства дела он ответственности не несет.

Кабаков С.В., содержащийся в ..., о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-3954/11 Люблинского районного суда г. Москвы по иску ООО "Организация" к ФИО 1 о расторжении договора оказания услуг, по встречному иску ФИО 1 к ООО "Организация" о признании недействительным (ничтожным) договора оказания услуг, суд находит требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона).

В соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3, 4).

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - часть 1 статьи 154 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 348 ГПК РФ, действовавшей до 01 января 2012 года, предусматривалось, что Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд должны рассмотреть поступившее по кассационным жалобе, представлению дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-3954/2011 (Люблинский районный суд г. Москвы), исковое заявление ООО "Организация" в лице генерального директора Кабакова С.В. к ФИО 1 о расторжении договора возмездного оказания услуг поступило в Люблинский районный суд г. Москвы 29 марта 2010 года (л.д. 3 том 1).

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года указанное исковое заявление принято к производству суда и назначено проведение досудебной подготовки по делу на 14 апреля 2010 года (л.д. 1 том 1).

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12 мая 2010 года (л.д. 2 том 1).

Рассмотрение гражданского дела в судебном заседании, назначенном на 12 мая 2010 года, было отложено на 25 мая 2010 года в связи с неявкой ответчика (л.д. 30 том 1).

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 34 том 1).

23 июля 2010 года от истца в суд поступила частная жалоба на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года (л.д. 36-41 том 1).

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года частная жалоба истца на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года возвращена в порядке п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, так как была подана по истечении срока обжалования определения суда и не содержала просьбы о восстановлении указанного срока (л.д. 44 том 1).

17 декабря 2010 года от истца в суд поступила частная жалоба на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного постановления (л.д. 54 том 1).

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года Кабакову С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда от 28 мая 2010 года (л.д. 85 том 1).

Рассмотрение частной жалобы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года в Московском городском суде было назначено на 10 марта 2011 года (л.д. 91 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 101-103 том 1).

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года рассмотрение гражданского дела назначено на 11 мая 2011 года (л.д. 104 том 1).

Рассмотрение гражданского дела в судебных заседаниях, назначенных на 11 мая 2011 года, 07 июня 2011 года, 06 июля 2011 года, 04 августа 2011 года, откладывалось в связи с неявкой ответчика, в связи с болезнью ответчика и его нахождением за пределами города Москвы, в связи с ходатайством представителя истца о необходимости предоставления дополнительных доказательств, неявкой обеих сторон (л.д. 110, 112, 140, 148, 150 том 1, л.д. 184, 185 том 2).

06 сентября 2011 года ответчиком был предъявлен встречный иск (л.д. 212 том 2). Исходя из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 3 ст. 39 ГПК РФ срок рассмотрения дела при данных обстоятельствах начинает течь заново, то есть с 06 сентября 2011 года.

Рассмотрение гражданского дела в судебных заседаниях, назначенных на 06 сентября 2011 года, 04 октября 2011 года, 08 ноября 2011 года, 05 декабря 2011 года, было отложено в связи с принятием встречных исковых требований, предоставлением ответчику ФИО 1 времени для подготовки отзыва на дополнительное обоснование иска, неявкой ответчика, а также в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении истца (л.д. 3-6, 17, 25 том 3).

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Организация" в лице генерального директора Кабакова С.В. к ФИО 1 о расторжении договора возмездного оказания услуг и во встречных исковых требованиях ФИО 1 к ООО "Организация" о признании договора оказания услуг ничтожным (л.д. 35-38 том 3). Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 28 декабря 2011 года.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу N 2-3954/2011 составил с 29 марта 2010 года по 09 декабря 2011 года, то есть 1 год 08 месяцев 10 дней. С учетом предъявления встречного искового требования (06 сентября 2011 года), срок рассмотрения гражданского дела составил 3 месяца 3 дня.

Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Судом установлено, что гражданское дело отличалось определенной правовой и фактической сложностью, поскольку при рассмотрении дела со стороны ответчика ФИО 1 были предъявлены встречные исковые требования о признании недействительным договора оказания услуг. Определив предмет доказывания, суд предоставил сторонам возможность доказать те обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Между тем, предъявление ответчиком встречного искового требования нельзя признать обстоятельством, которое решающим образом повлияло на длительность рассмотрения дела, поскольку воспользоваться всеми преимуществами тех средств, которые предоставлены законодателем сторонам по делу для защиты своих интересов, является правом последних, и данное обстоятельство не может быть учтено как необоснованное поведение сторон. Однако суд учитывает, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 3 ст. 39 ГПК РФ течение срока рассмотрения дела в этом случае изменялось (срок рассмотрения дела исчислялся с 06 сентября 2011 года).

Некоторая сложность при рассмотрении дела состояла в извещении о судебных заседаниях генерального директора ООО "Организация" Кабакова С.В., находящегося в ФБУ ИЗ-77/2, имели место незначительные задержки в вызове ответчика ФИО 1.

Судом было удовлетворено ходатайство стороны истца ООО "Организация" об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств (л.д. 140 том 1), что заняло период с 07 июня 2011 года по 06 июля 2011 года.

Кроме того, 3 раза судом были удовлетворены ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании, что заняло период времени с 11 мая 2011 года по 07 июня 2011 года, с 06 июля 2011 года по 06 сентября 2011 года (л.д. 110, 112, 148 том 1, л.д. 184, 185 том 2) (уважительность причин неявки ответчика установлена судом), а в общей сложности 2 месяца 28 дней, что также повлияло на длительность рассмотрения дела.

Необоснованного отложения судом допущено не было. Все отложения дела были связаны только с необходимостью соблюдения законных интересов участников гражданского процесса, мотивы отложения дела отражены в протоколах судебного заседания, определения об отложениях принимались после обсуждения указанных вопросов в судебных заседаниях.

Суд учитывает и то, что отложения рассмотрения дела нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании дела, поскольку суд, откладывая дела в связи с неявкой участников процесса по уважительным причинам, обеспечил возможность реализовать предоставленные им права, в том числе лично участвовать в рассмотрении дела.

Тот факт, что определение суда об оставлении без рассмотрения заявления Кабакова С.В. отменялось судом кассационной инстанции по его частной жалобе, и дело направлялось на рассмотрение в суд, также свидетельствует об обеспечении возможности защиты прав заявителя.

Некоторая задержка в рассмотрении дела имела место в связи с отменой судом кассационной инстанции определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, однако, после отмены дело было рассмотрено в возможно короткий срок с учетом соблюдения прав сторон (с 29 марта 2011 года (день возвращения дела в суд первой инстанции) по 09 декабря 2011 года (день вынесения решения по делу) - 8 месяцев 10 дней).

Действия Люблинского районного суда г. Москвы при рассмотрении гражданского дела в целом носили эффективный и действительный характер.

Таким образом, по правилам ст. 6.1 ГПК РФ право заявителя на судопроизводство в разумный срок в настоящем случае было полностью соблюдено, а судебное разбирательство по данному делу чрезмерно длительным не являлось, поскольку существо настоящего спора являлось неоднозначным и многоаспектным, а равно было сопряжено с оценкой фактических обстоятельств, что потребовало от суда собирания доказательств в целях установления истины по делу.

Из материалов гражданского дела, рассмотренного Люблинским районным судом г. Москвы, следует, что системных и безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось, в целом общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует об эффективности совершенных Люблинским районным судом г. Москвы процессуальных действий, направленных на разрешение заявленных исков (основного и встречного исков).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассматривал дело по существу в течение 8 месяцев 10 дней (29 марта 2011 года по 9 декабря 2011 года), что не представляется чрезмерным.

Время, которое потребовалось суду кассационной инстанции при рассмотрении дела по частной жалобе Кабакова С.В. на определение суда от 28 мая 2010 года (с 17 декабря 2010 года по 10 марта 2011 года), в общей сложности составило - 3 месяца 24 дня, что также не может свидетельствовать о нарушении права Кабакова С.В. на судопроизводство в разумный срок.

Длительность рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в указанный период объясняется тем, что частная жалоба, поданная с пропуском процессуального срока на обжалование определения суда, была представлена одновременно с заявлением о восстановлении срока. При таком положении, суд был вынужден назначить судебное заседание для рассмотрения указанного заявления, вызвав в суд лиц, участвующих в деле (л.д. 171 т. 2).

Действия суда первой инстанции были направлены на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

Поскольку задержки в судебном разбирательстве не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 1 год 08 месяцев 10 дней, фактическую сложность рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что продолжительность судопроизводства по иску ООО "Организация" в лице генерального директора Кабакова С.В. не свидетельствует о нарушении требования "разумного срока" судебного разбирательства в соответствии с пунктом 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как полагает Кабаков С.В., право на судопроизводство в разумный срок нарушено, поскольку судом, рассматривающим гражданское дело, не были соблюдены сроки, установленные ГПК РФ. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку, как указывалось выше, само по себе нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела не привело к нарушению права Кабакова С.В. на судопроизводство в разумный срок.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по делу не может быть признан неразумным.

Таким образом, в удовлетворении заявления Кабакова С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должно быть отказано в связи с его необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 244.8-244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

в удовлетворении заявления Кабакова С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда

А.С. Лопаткина