Решение Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 7-57 (ключевые темы: ДТП - малозначительность - государственный регистрационный знак - КАСКО - административное наказание)

Решение Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 7-57

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зиновенко Л.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, которым Зиновенко Людмила Васильевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

7 октября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

12 октября 2011 года в 13 час. 35 мин. в отношении Зиновенко Л.В. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Зиновенко Л.В. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, отсутствовал факт ДТП, участником ДТП она не являлась, по делу не была назначена автотехническая экспертиза, на малозначительность повреждений автомашины второго участника ДТП, оснований для оставления места ДТП у нее не имелось, поскольку автомашина застрахована по полису КАСКО, лишение ее права управления транспортными средствами негативно скажется на положении ее семьи, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Зиновенко Л.В. и ее защитник Пигунова М.М. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ... Н.П., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Зиновенко Л.В., управляя 07.10.2011 г. в 17 час. 30 мин. автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по ул. Русаковской у д. 26 в г. Москве, стала участником ДТП с автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Действия Зиновенко Л.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Зиновенко Л.В. в его совершении подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении в отношении Зиновенко Л.В., объяснениями Аллаярова А.В., полученными с соблюдением требований закона.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зиновенко Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Зиновенко Л.В. оставила место дорожного происшествия, участником которого она являлась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.Н.П. показал, что ущерб, причиненный ... А.В. в результате столкновения автомашин по вине Зиновенко Н.П., погасил путем устранения повреждений, которые были незначительны.

Оснований для критической оценки показаний не усматриваю, поскольку они не опровергают выводов суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в действиях Зиновенко Л.В., поскольку заявительница оставила место происшествия после ДТП.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Зиновенко Л.В., что вызывает критическое отношение к ее доводу о том, что повреждения отсутствовали и поэтому она не являлась участником ДТП.

Довод жалобы о необходимости проведения экспертизы для установления возможности контакта транспортных средств, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности причиненных повреждений, о том, что оснований для оставления места ДТП у Зиновенко Л.В. не имелось, поскольку автомашина застрахована по полису КАСКО, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявительницы, поэтому не могут служить поводом для отмены постановления.

Кроме того, требования п. 2.5 ПДД РФ Зиновенко Л.В. фактически выполнены не были.

Ссылка в жалобе на то, что лишение Зиновенко Л.В. права управления транспортными средствами негативно скажется на положении семьи, не может быть признана состоятельной, поскольку в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.