Решение Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 7-73 (ключевые темы: ДТП - ГИБДД - умысел - ДПС - факт совершения)

Решение Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 7-73

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе Арутюняна В.Г. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г., которым

Арутюнян Владимир Геворкович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

определением инспектора по розыску ОБ ДПС ЮЗАО г. Москвы Костина Д.И. от 11.11.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

06 декабря 2011 г. в 12 час. 25 мин. тем же должностным лицом в отношении Арутюняна В.Г. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На данное постановление судьи Арутюняном В.Г. принесена жалоба, в которой он выражает несогласие вынесенным постановлением, указывает на отсутствие умысла покидать место ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Арутюняна В.Г., поддержавшего доводы жалобы, свидетеля ... Г.И., предупрежденного об административной ответственности и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 11.11.2011 г. в 08 час. 10 мин., по адресу: г. Москвы, ул. Новочеремушкинская, д. 21, корп. 1, Арутюнян В.Г., управляя автомашиной ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Арутюняна В.Г. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора 2-й роты ОБ ЮЗАО г. Москвы Степанова С.И.; схемой места правонарушения с описанием внешних повреждений автомашины Н.; письменными объяснениями и аналогичными показаниями в суде первой и второй инстанций свидетеля ... Г.И.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России Костина Д.И.; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Арутюняна В.Г., изложенные в жалобе, о том, что он не знал о своем участии в ДТП, так как не почувствовал никакого столкновения, в связи с чем умысла на оставление места ДТП у него не было, следовательно, в его действиях нет состава данного административного правонарушения, является надуманным, избраны Арутюняном В.Г. с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствует о том, что Арутюнян В.Г., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул.

Доводы жалобы о том, что могло быть прикосновение автомашин при развороте заявителя, но слабое, что он не почувствовал прикосновение, отъехал метров на 5 на свободное место, минут через 20 подошел мужчина, и стал бить заявителя по лицу и бокам, на автомашине заявителя повреждений не было, в присутствии заявителя второй участник звонил в ГИБДД, но заявителю стало плохо и он уехал, - не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают оставление водителем места ДТП. При этом доказательств того, что заявитель был вынужден оставить место происшествия, не представлено ни в суд первой, ни в суд второй инстанций. Заявитель подтвердил, что в медицинские учреждения по поводу побоев или иного состояния здоровья не обращался.

Допрошенный в суде второй инстанции ... Г.И. подтвердил, что имело место столкновение автомашин, когда водитель Арутюнян В.Г., управляя автомашиной, двигался задним ходом, затем заявитель припарковал автомашину в другом месте, свидетель подошел к нему, предъявил претензии, взял за плечо, Арутюнян В.Г. вышел, свидетель вызвал сотрудников ГИБДД, но водитель Арутюнян В.Г. уехал, сказав, что ему надо куда-то ехать, приехали сотрудники ГИБДД и оформили ДТП.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они непротиворечивы и согласуются с материалами дела.

Вывод судьи о неисполнении Арутюняном В.Г. требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю. Действия Арутюняна В.Г. квалифицированы правильно.

При изложенных обстоятельствах утверждение Арутюняна В.Г. о том, что судом при рассмотрении дела не был установлен и доказан факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не состоятельно.

При назначении Арутюняну В.Г. наказания судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности виновного. Административное наказание назначено Арутюняну В.Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Арутюняна Владимира Геворковича, оставить без изменения, жалобу и дополнение к жалобе Арутюняна В.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко