Решение Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 7-115 (ключевые темы: проезд перекрестков - ДПС - ГИБДД - разрешающий сигнал светофора - полки)

Решение Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 7-115

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Манькова Л.В. в интересах Грязнова Ю.В. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29.12.2009 г., которым постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 19.08.2009 г. о привлечении Григорьева А.В. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 19.08.2009 г. Григорьев А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 руб.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29.12.2009 г. постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 19.08.2009 г. о привлечении Григорьева А.В. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Считая указанное решение судьи незаконным и необоснованным, защитник Маньков Л.В. в интересах второго участника дорожно-транспортного происшествия Грязнова Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи по мотивам того, что жалоба Григорьева А.В. рассмотрена в отсутствие второго участника Грязнова Ю.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судьей неправильно определены обстоятельства дела, не доказаны обстоятельства, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судьей не учтено, что все свидетели показывают, что Грязнов Ю.В. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, характер столкновения автомашин свидетельствует о том, что Григорьев А.В. заканчивал проезд перекрестка, но не свидетельствует о том, что он выехал на разрешающий сигнал светофора.

В судебное заседание явились защитник Маньков Л.В. в интересах Грязнова Ю.В., защитник Тарасов С.В. в интересах Григорьева А.В.

Грязнов Ю.В., Григорьев А.В. в суд второй инстанции не явились, извещены о разбирательстве дела, поэтому полагаю рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитников Манькова Л.В., Тарасова С.В., не усматриваю оснований для отмены решения судьи первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм административного законодательства.

Судьей установлено, что постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 19.08.2009 г. Григорьев А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 рублей.

Считая постановление неправильным, Григорьев А.В. обратился в суд с жалобой.

При проверке жалобы заявителя судьей признано, что оснований для привлечения Григорьева А.В. к административной ответственности не имелось, поскольку в деле отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении водителем п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, то есть проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Вывод судьи основан на материалах дела.

Так, из показаний свидетеля Николаева А.В. усматривается, что водитель автомашины ... проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, стрелка для поворота налево не горела.

Схема места правонарушения и фотоснимки показывают, что автомашина ... под управлением Григорьева А.В. заканчивала маневр проезда перекрестка, поскольку удар пришелся в заднюю часть его автомашины.

Свидетель Алиев Э.Г. не видел момента столкновения автомашин.

Свидетель - инспектор Васильев И.А. не объяснил, на основании каких объяснений участников ДТП и показаний свидетелей пришел к выводу о нарушении Григорьевым А.В. п. 6.13 ПДД РФ.

Григорьев А.В. в своих письменных объяснениях ссылался на то, что двигался по улице Симоновский вал в направлении Таганской площади, перекресток проследовал на мигающий зеленый сигнал светофора и когда завершал проезд, то автомобиль, стоящий в крайнем левом ряду встречной полосы начал поворачивать налево, пришлось перестроиться из левого ряда в правый, где в него врезался автомобиль ..., совершающий также поворот налево.

Свидетель Соболева Е.А. показала, что хотела перейти дорогу, но увидела автомобиль ..., следовавший в направлении центра и неожиданно в него врезалась автомашина ..., которая поворачивала налево с противоположной стороны дороги. Сигнал светофора она не видела.

Из письменных объяснений Грязнова Ю.В. усматривается, что он ехал по крайней левой полосе, остановился, ожидая разрешающего сигнала светофора перед поворотом налево, когда загорелся разрешающий сигнал, он начал движение вперед, в этот момент справа обогнала машина и остановилась, перекрыв ему обзор со встречной полосы движения, движение налево было свободно и он начал поворачивать и в этот момент почувствовал удар. Таким образом, Грязнову Ю.В. закрывал обзор остановившийся автомобиль и он мог не видеть автомашину, пересекавшую перекресток и завершающую проезд, но должен был быть предельно внимательным.

Анализируя указанные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих вину Григорьева А.В. в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, не имеется, кроме того, свидетель Николаев А.В. подтвердил, что автомашина ... проезжала перекресток на разрешающий сигнал светофора, автомашина ... - на запрещающий.

При указанных обстоятельствах судья пришел к правомерному выводу об отмене постановления инспектора и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку устранение указанных недостатков невозможно за истечением срока.

Довод жалобы о том, что Грязнов Ю.В. не был надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, его права нарушены, нельзя признать обоснованным.

Из дела усматривается, что Грязнову Ю.В. направлена телеграмма, которая не доставлена, но в уведомлении указано, что адресат по извещению за телеграммой не приходит. Таким образом, извещение о получении телеграммы адресату доставлено, но Грязнов Ю.В. не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции.

Кроме того, в суде второй инстанции защитник Тарасов С.В., представлявший интересы в суде первой инстанции и в суде второй инстанции, подтвердил, что лично звонил Грязнову А.В. на домашний и на рабочий номер телефона 23.12.2009 г., разговаривал с ним и сообщил ему об отложении разбирательства дела на 29.12.2009 г., но Грязнов А.В. безразлично отнесся к сообщению.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что Грязнов А.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Грязнов Ю.В. знал о наличии в суде дела об административном правонарушении в отношении Григорьева А.В., но не интересовался ходом рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что все свидетели показывают, что Грязнов Ю.В. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, характер столкновения автомашин свидетельствует о том, что Григорьев А.В. заканчивал проезд перекрестка, но не свидетельствует о том, что он выехал на разрешающий сигнал светофора, нельзя признать обоснованными, поскольку очевидцы и участники ДТП не подтверждают указанного обстоятельства.

Кроме того, вопрос о виновности в автоаварии рассматривается не в административном порядке, а исключительно в гражданском судопроизводстве при рассмотрении споров о возмещении ущерба.

Представленная в суд второй инстанции схема работы светофорного объекта не опровергает выводов судьи первой инстанции.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 г. оставить без изменения, жалобу защитника Манькова Л.В. в интересах Грязнова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко