Решение Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 7-140 (ключевые темы: агенты валютного контроля - внешнеэкономическая сделка - нерезидент - поставка товара - информация при осуществлении валютных операций)

Решение Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 7-140

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Новикова В.А. на основании доверенности Салминой С.А. на решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Новикова Виталия Александровича, генерального директора ОАО "...", признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей, установил:

постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 24 мая 2011 года генеральный директор ОАО "..." Новиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (несоблюдение установленных порядка и (или) срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок), а именно в том, что будучи обязанным представить в уполномоченный банк не позднее 28 августа 2010 года справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, связанные с проведением валютных операций с нерезидентом по внешнеторговой сделке (контракт от 14 июля 2010 года N 1109/10 с ОАО "..." (Украина) на поставку товаров), фактически представил в банк необходимые документы только 08 декабря 2010 года.

На это постановление защитником Новикова В.А. на основании доверенности Салминой С.А. была подана жалоба в суд, в которой она просила его отменить в связи с незаконностью.

Решением судьи указанное постановление от 24 мая 2011 года оставлено без изменения в связи с тем, что выводы должностного лица о совершении Новиковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ основаны на законодательстве об административных правонарушениях, и согласуются с данными, отраженными в представленных в суд материалах.

На данное решение судьи подана жалоба защитником Новикова В.А. на основании доверенности Салминой С.А., в которой она, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу, указывает, что судьей не дана надлежащая оценка доводам жалобы и не учтено, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями установленной процедуры производства по делам об административных правонарушениях, выразившихся в том, что Новиков В.А. не извещался надлежащим образом о времени и месте составления этого протокола, сотрудник Ямало-Ненецкой таможни не вправе был составлять протокол об административном правонарушении в отношении Новикова В.А., так как поставка товара на территорию Российской Федерации осуществлялась через Брянскую таможню, а ОАО "..." зарегистрировано в г. Москве.

Выслушав объяснения защитника Новикова В.А. на основании доверенности Салминой С.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судья правильно констатировала в своем решении об обоснованном признании Новикова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку этот вывод основан на исследованных в судебном заседании материалах, которыми подтверждаются обстоятельства, указанные в постановлении заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 24 мая 2011 года при описании события административного правонарушения.

Реальное наличие фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Новикова В.А. к административной ответственности, а именно несвоевременное предоставление в уполномоченный банк необходимых документов, связанных с проведением ОАО "..." валютных операций с нерезидентом по внешнеторговой сделке, в жалобе защитника Новикова В.А. не оспаривается.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи о доказанности вины Новикова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Вопреки доводам жалобы, у главного государственного таможенного инспектора (по валютному контролю) Ямало-Ненецкой таможни имелись полномочия составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 этого Кодекса, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", таможенные органы включены в перечень агентов валютного контроля.

В силу п. 1 ч. 7 ст. 23 указанного Закона от 10 декабря 2003 года, агенты валютного контроля и их должностные лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Следовательно, при осуществлении функции агента валютного контроля уполномоченные должностные лица таможенных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ.

Поскольку, как следует из представленных материалов, уполномоченным сотрудником Ямало-Ненецкой таможни факт административного правонарушения, совершенного Новиковым В.А., был выявлен при осуществлении функции агента валютного контроля, указанное должностное лицо, вопреки доводам жалобы, вправе было составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не имело значение, в зоне действия какой именно таможни пересек таможенную границу Российской Федерации товар, указанный в качестве предмета внешнеторговой сделки, так как наличие права на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, обусловлено не местом пересечения таможенной границы, а наличием у таможенного органа, применительно к настоящему делу у Ямало-Ненецкой таможни, полномочий осуществлять функции агента валютного контроля.

Не могут быть признаны состоятельными и утверждения защитника о том, что Новиков В.А. не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку из представленных материалов следует, что Ямало-Ненецкой таможней Новикову В.А. по месту его постоянной регистрации была своевременно направлена телеграмма с уведомлением о предстоящем составлении протокола об административном правонарушении.

Факт получения указанной телеграммы почтовым отделением по месту постоянной регистрации Новикова В.А. удостоверен надлежащим образом.

Получение Ямало-Ненецкой таможней уведомления о неявке Новикова В.А. в почтовое отделение для получения направленной ему телеграммы, правильно, применительно к требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, оценено уполномоченным должностным лицом как обстоятельство, позволяющее составить протокол об административном правонарушении в отсутствие Новикова В.А.

Как следует из представленных материалов, в них отсутствуют данные, свидетельствующие о таких нарушениях установленной процедуры производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и при составлении протокола и постановления об административном правонарушении, которые влекут за собой признание незаконным постановления об административном правонарушении и отмену судебного акта.

Таким образом, жалоба защитника не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт является законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года в отношении Новикова Виталия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Новикова В.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.