Решение Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 7-141 (ключевые темы: ДПС - полиция - ДТП - административное расследование - место происшествия)

Решение Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 7-141

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цвирко Н.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым

Цвирко Николай Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

30 октября 2011 года инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

23 ноября 2011 года в 15 час. 25 мин. инспектором ОБ ДПС УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Цвирко Н.В. в связи с нарушением п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 99 ХА N 2252070 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Цвирко Н.В. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос об его отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Цвирко Н.В., допросив свидетеля ... В.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ... В.В. пояснил, что он не был очевидцем случившегося, обо всем ему рассказали мотоциклисты, которые видели факт наезда на мою машину, они сказали номер машины принадлежащей Цвирко Н.В., о чем он сообщил сотрудникам ДПС, прибывшим на место ДТП по его вызову.

Из материалов дела следует, что Цвирко Н.В. 30.10.2011 г. в 17 час. 00 мин., управляя автомашиной марки ..., следуя в г. Москве, 5-ая ул. Соколиной горы, д. 25, корп. 2, совершил наезд на припаркованную автомашину марки ..., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Цвирко Н.В. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.10.2011 г., протоколом об административном правонарушении от 23.11.2011 г., составленном в отношении Цвирко Н.В. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями свидетеля ... В.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, карточкой учета транспортных средств, карточкой водителя Цвирко Н.В., письменными объяснениями самого Цвирко Н.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым он подтвердил факт столкновения с автомашиной "...", и подождав владельца 45 минут, с места происшествия уехал, его аналогичными показаниями в судебном заседании Измайловского районного суда г. Москвы 01 декабря 2011 г., показаниями в суде 1-ой инстанции свидетеля Ф.А.А.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Цвирко Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Эти требования ПДД РФ водитель Цвирко Н.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Довод Цвирко Н.В. о неправильной квалификации его действий, поскольку он 45 минут ожидал водителя поврежденного им автомобиля, основан на неверном толковании норм права и не может явиться основанием к отмене или изменению постановления судьи, поскольку вопреки требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ заявитель не сообщил о случившемся в орган полиции для оформления происшествия.

Ссылка на наличие у заявителя ряда заболеваний, в силу которых он не имел возможности остаться на месте ДТП не может явиться обстоятельством, которое можно было расценить, как действия лица в состоянии крайней необходимости. Применение нормы ст. 2.7 КоАП РФ к возникшим правоотношениям невозможно, так как при крайней необходимости происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохранительным интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не будет крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем.

Довод жалобы Цвирко Н.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, нарушены его процессуальные права, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании 01 декабря 2011 года заявителем даны показания. Рассмотрение дела в отношении Цвирко Н.В. определением суда было отложено на 13 декабря 2011 года, о чем заявитель был уведомлен лично, что подтверждается распиской (л.д. 18). Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Электронное обращение, на которое заявитель ссылается в жалобе, как на ходатайство об отложении слушания дела, поступило в Измайловский районный суд г. Москвы 16 декабря 2011 года, то есть после рассмотрения судьей дела по существу (л.д. 30).

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, что не может явиться основанием к отмене постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания заявителя, свидетеля ... В.В., а также иные доказательства по делу объективно оценены судьей районного суда в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Доводы Цвирко Н.В. в обоснование жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Довод жалобы о том, что судом факт привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ, неверно учтен как обстоятельство отягчающие ответственность, не может быть принят во внимание, поскольку административное наказание Цвирко Н.В. назначено минимальное в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда, решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Цвирко Николая Владимировича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова