Решение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 7-159 (ключевые темы: ДПС - законный представитель юридического лица - административное расследование - ДТП - время совершения)

Решение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 7-159

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Трященко И.Н. на основании доверенности Думновой И.И. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года, которым

Трященко Иван Николаевич, родившийся 09 августа 1982 года в г. Москве,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, установил:

24 апреля 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования.

20 мая 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором указано о нарушении водителем автомобиля ".." Трященко И.Н. в 17 часов 24 апреля 2011 года требований п. 2.5 Правил дорожного движения.

06 июня 2011 года определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы протокол об административном правонарушении вместе с представленными материалами возвращен командиру полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы в связи с несоответствием данных о времени происшествия, указанных в протоколе об административном правонарушении, сведениям об этих же обстоятельствах, содержащихся в добытых доказательствах.

После возвращения дела об административном правонарушении, инспектором полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы Филиным Д.Н. в протокол об административном правонарушении от 20 мая 2011 года внесены исправления - время совершения правонарушения исправлено с 17 часов на 13 часов.

22 июля 2011 года судьей Нагатинского районного суда г. Москвы вынесено постановление, которым Трященко И.Н. признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - а именно в том, что управляя примерно в 13 часов 24 апреля 2011 года автомобилем "..." (государственный регистрационный знак ...), совершил столкновение с припаркованной автомашиной "..." (государственный регистрационный знак ...), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вынося это постановление, судья исходила из того, что факт совершения данного административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника органов внутренних дел; схемой места дорожно-транспортного происшествия; актами осмотра автомобилей "..." и "..."; показаниями очевидца происшествия - свидетеля Арслангерова Р.Р.

На указанное постановление судьи от 22 июля 2011 года была подана жалоба защитником Трященко И.Н. на основании доверенности Думновой И.И., в которой она, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу, ссылалась на то, что Трященко И.Н. необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями законодательства об административных правонарушениях, выразившихся в том, что после возвращения судьей материалов дела в орган внутренних дел, изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в отсутствие Трященко И.Н., копия измененного протокола последнему не вручалась; судьей не учтено, что при производстве административного расследования не были разрешены ходатайства Трященко И.Н. о повторном осмотре автомобилей и получении объяснений от Трященко С.Л.; судьей не были всесторонне, полно и объективно проверены обстоятельства, имевшие значение для дела, не дано надлежащей оценки пояснениям Трященко И.Н. о его непричастности к совершению административного правонарушения, не устранены противоречия в добытых доказательствах.

Решением судьи Московского городского суда от 02 сентября 2011 года постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года оставлено без изменения, а жалоба защитника Думновой И.И. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 20 января 2012 года указанное решение судьи Московского городского суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Принимая подобное решение, заместитель председателя Московского городского суда исходил из того, что судьей этого же суда не были надлежащим образом проверены доводы жалобы об обстоятельствах, касающихся порядка внесения изменений в протокол об административном правонарушении после возвращения настоящего дела судьей районного суда органу внутренних дел.

Выслушав объяснения Трященко И.Н. и его защитника Думновой И.И., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями, регламентированными ст. 28.2 КоАП РФ,

- о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1);

- физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4);

- протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае, если эти лица извещены в установленном порядке о месте и времени составления протокола; при этом копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он оставлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1);

- протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Из этого следует, что привлечение лица к административной ответственности будет считаться законным, в частности, тогда, когда при составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом совершены действия, регламентированные частями 4, 4.1, 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Между тем указанные требования закона не были приняты во внимание судьей Нагатинского районного суда г. Москвы при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении не содержится данных о том, что Трященко И.Н. был ознакомлен с изменениями, внесенными в этот протокол инспектором ДПС Филиным Д.Н. после возвращения дела судьей органу внутренних дел.

Отсутствуют в материалах дела и сведения об извещении Трященко И.Н. о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, а также о направлении ему копии измененного протокола.

В настоящем судебном заседании инспектор ДПС Филин Д.Н. показал, что не извещал Трященко И.Н. о месте и времени совершения действий по внесению изменений в протокол об административном правонарушении, Трященко И.Н. при внесении изменений в этот протокол не присутствовал, копия протокола с внесенными в него изменениями Трященко И.Н. не направлялась.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела Московским городским судом, постановление судьи от 22 июля 2011 года подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы защитника Думновой И.И. срок давности привлечения Трященко И.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года в отношении Трященко Ивана Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по этому делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.