Решение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 7-198 (ключевые темы: ДТП - государственный регистрационный знак - место происшествия - факт совершения - водитель автомобиля)

Решение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 7-198

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новожиловой Е.Ю. на постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2011 года, которым

Новожилова Екатерина Юрьевна, родившаяся 04 сентября 1975 года в г. Архангельске,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, установил:

12 октября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования.

17 ноября 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором указано о нарушении водителем автомобиля "..." Новожиловой Е.Ю. 12 октября 2011 года требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Новожилова Е.Ю. признана виновной в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - а именно в том, что около 11 часов 12 октября 2011 года после столкновения автомашины "..." (государственный регистрационный знак ...) с управляемым ею, Новожиловой Е.Ю., автомобилем "..." (государственный регистрационный знак ...7), оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Вынося это постановление, судья исходила из того, что факт совершения данного административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; показаниями А.Л.Н. - водителя автомобиля "...".

На это постановление судьи подана жалоба Новожиловой Е.Ю., в которой она, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу, указывает, что необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не подтверждена добытыми доказательствами; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт дорожно-транспортного происшествия; судья фактически обосновала свои выводы на основании показаний А.Л.Н.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам (дело рассмотрено в отсутствие Новожиловой Е.Ю., извещенной о месте и времени судебного заседания).

Новожилова Е.Ю. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Новожиловой Е.Ю. этого правонарушения подтвержден добытыми по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в судебном акте доказательствами.

Судья правильно положила в основу постановления показания А.Л.Н. (водителя автомобиля ...), - что около 11 часов 12 октября 2011 года она, А., двигаясь задним ходом на своем автомобиле, не заметила автомашину, которой управляла Новожилова Е.Ю., что привело к столкновению транспортных средств; после этого Новожилова Е.Ю., сообщив о том, что опаздывает на работу, уехала с места происшествия, а она, А., вызвала сотрудников органов внутренних дел; каких-либо расписок она, А., Новожиловой Е.Ю. не писала, имеющая в материалах дела расписка написана не ею, - поскольку у А.Л.Н. отсутствуют основания оговаривать ранее неизвестную ей Новожилову Е.Ю., а сообщенные ею, А., сведения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 октября 2011 года, в которой отражены данные о наличии механических повреждений на автомобиле "..." (государственный регистрационный знак ...), которым управляла А.Л.Н., а также сведения (государственный регистрационный знак) об автомобиле, оставившем место происшествия, соответствующие данным о транспортном средстве, которым 12 октября 2011 года управляла Новожилова Е.Ю.

Не отрицала факта столкновения транспортных средств при изложенных А.Л.Н. обстоятельствах и сама Новожилова Е.Ю. в написанном ею объяснении от 09 ноября 2011 года.

Совокупность этих доказательств обоснованно признана судьей достаточной для констатации о наличии в содеянном Новожиловой Е.Ю. всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства оценены судьей в обжалованном судебном акте без нарушения требований, регламентированных ст. 26.11 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании А.Л.Н. подтвердила свои ранее данные показания об обстоятельствах, при которых произошло столкновение транспортных средств, и об оставлении Новожиловой Е.Ю. места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом этого и принимая во внимание, что судьей полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имевшие значение по делу, исследованным доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка с точки зрения их достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что Новожилова Е.Ю. обоснованно признана виновной в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи и свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности Новожиловой Е.Ю., в представленных материалах не содержится.

Как следует из материалов дела, судебное заседание проведено судьей районного суда в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

При назначении Новожиловой Е.Ю. наказания за совершенное административное правонарушение, судьей должным образом учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку назначенное Новожиловой Е.Ю. наказание является минимальным применительно к санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, законных оснований для его смягчения не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и сведения, свидетельствующие о малозначительности совершенного Новожиловой Е.Ю. административного правонарушения.

Таким образом, жалоба Новожиловой Е.Ю. не подлежит удовлетворению, поскольку выводы судьи о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны на законе и согласуются с представленными материалами, а назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года в отношении Новожиловой Екатерины Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Новожиловой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.