Решение Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 7-267 (ключевые темы: газопровод - лицензирование отдельных видов деятельности - вуз - государственные инспекторы - промышленная безопасность опасных производственных объектов)

Решение Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 7-267

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов" на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 года, которым

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов" (юридический адрес: г. Москва ул. Миклухо-Маклая д. 6),

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства, установил:

8 декабря 2011 года государственным инспектором МТУ Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ (осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), в котором указано о том, что при проведении 16 ноября 2011 года плановой выездной проверки состояния промышленной безопасности системы газопотребления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов" (далее ...), осуществляющего деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного объекта - наружного надземного газопровода, установлено отсутствие у этого Учреждения действующей лицензии на эксплуатацию указанного газопровода.

Постановлением судьи ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (п. 1 ст. 6) осуществлял при отсутствии действующей лицензии деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного объекта - наружного надземного газопровода.

Вынося это постановление, судья исходила из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами проверки, проведенной государственным инспектором МТУ Ростехнадзора 16 ноября 2011 года.

На это постановление судьи подана жалоба представителем ... на основании доверенности Винокуровой С.Ю., в которой она, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене, указывает, что ... необоснованно привлечен к административной ответственности, так как применительно к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (утверждено постановлением Правительства РФ от 12 августа 2008 года N 599) лицензированию подлежит транспортирование воспламеняющих, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, ... не ведется деятельность по транспортировке газа и поэтому Университет не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ (транспортировка газа для нужд ... на основании заключенного договора осуществляется ГУП "..."); судьей не учтено, что государственный инспектор в обоснование своих выводов в протоколе об административном правонарушении от 08 декабря 2011 года сослался на нормативный акт, утративший силу - Федеральный закон от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; судья необоснованно сослалась в своем постановлении на Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), поскольку определение видов деятельности, подлежащих лицензированию, осуществляется Федеральным законом от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Выслушав объяснения представителя ... на основании доверенности Винокуровой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения государственного инспектора МТУ Ростехнадзора Князевой Г.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

... обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Указанные в постановление судьи при описании события административного правонарушения фактические обстоятельства, а именно эксплуатация ... без лицензии взрывопожароопасного объекта - наружного надземного газопровода, подтверждены достаточной совокупностью добытых доказательств и не оспариваются в поданной жалобе.

Доводы жалобы представителя ... фактически сводятся к тому, что для осуществления деятельности по эксплуатации наружного надземного газопровода получение лицензии, исходя из положений действующего законодательства, не требуется.

Однако эти доводы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в частности, проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта.

Согласно п. 1 ст. 9 этого же Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Из этого следует, что действующее законодательство устанавливает требование обязательного лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта.

Таким образом, судья, вопреки доводам жалобы, пришла к обоснованному выводу о том, что эксплуатация ... без лицензии наружного надземного газопровода, являющегося взрывопожароопасным производственным объектом, противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов и лицензировании отдельных видов деятельности.

При этом ссылка представителя ... в поданной жалобе на п. 5 Перечня работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных работ (приложение к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (утверждено постановлением Правительства РФ от 12 августа 2008 года N 599)) не может быть признана состоятельной, поскольку согласно п. 2 этого же Перечня к эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов относится не только транспортирование воспламеняющих, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, но и использование этих веществ, то есть та деятельность, которая осуществляется ... посредством наружного надземного газопровода.

Вопреки утверждениям автора жалобы, судья обоснованно сослалась в судебном акте на п. 1.1.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 18 марта 2003 года N 9), поскольку регламентированные этим пунктом положения полностью соответствуют указанным выше Федеральному закону от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и постановлению Правительства РФ от 12 августа 2008 года N 599 "Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов".

С учетом этого и принимая во внимание, что судьей полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имевшие значение по делу, исследованным доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка с точки зрения их достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что ... обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в виновности ... в совершении данного правонарушения применительно к обстоятельствам, изложенным при описании его события, в представленных материалах не содержится.

Как следует из материалов дела, судебное заседание проведено судьей районного суда в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

При назначении ... наказания за совершенное административное правонарушение, судьей должным образом учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для смягчения назначенного наказания, в материалах дела не имеется.

Таким образом, жалоба представителя ... не подлежит удовлетворению, поскольку выводы судьи о совершении этим Университетом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, основаны на законе, а назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 года в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя этого Учреждения - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.