Решение Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 7-298 (ключевые темы: дорожная разметка - благоустройство - казенные учреждения - ДПС - ГИБДД)

Решение Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 7-298

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Казичкиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Государственного Казенного Учреждения г. Москвы Дирекции Заказчика Жилищно-Коммунального Хозяйства и Благоустройства ЦАО г. Москвы на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г., которым постановлено:

признать Государственное Казенное Учреждение г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа", виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Установил:

8 декабря 2011 г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Государственного Казенного Учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (далее ГКУ "Дирекция ... ЦАО") по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Дело направлено на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба Государственным Казенным Учреждением г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа", в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Государственного Казенного Учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" Казичкину Е.Н., допросив в качестве свидетеля старшего государственного инспектора 4 БП ДПС ГИБДД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Племянова К.В., нахожу постановление подлежащим отмене и прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в данном судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный инспектор 4 БП ДПС ГИБДД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Племянов К.В., показал, что акт выявленных недостатков в содержании дорог от 23 ноября 2011 г. и от 02 декабря 2011, где указано, что ГКУ "Дирекция ... ЦАО", не восстановлена разметка 1.23.1, составлял он, но такой разметки не существует. Имеется дорожная разметка 1.24.1, которая дублирует на асфальтовом полотне дороги предупреждающие дорожные знаки. В данном случае следовало продублировать на дорожном покрытии дорожный предупреждающий знак 1.23 "Дети". В протоколе об административном правонарушении и акте выявленных недостатков от 23 ноября 2011 г. на л.д. 7 и 9 имеются не заверенные исправления с номера 1.23.1 на дорожную разметку 1.24.1, которую следовало правильно указать в данных документах. Свидетель не мог пояснить когда и кто внес исправления в данные документы, почему исправления ни кем не заверены и почему ГКУ "Дирекция ... ЦАО" выдана копия протокола об административном правонарушении о том, что ими не выполнена дорожная разметка 1.23.1, которая не существует и законом не предусмотрена, следовало правильно указать не выполнена дорожная разметка 1.24.1.

Судьей установлено, что 23 ноября 2011 года в результате проведения повседневного контроля за соблюдением требований норм и правил безопасности дорожного движения по ул. Николаева, ст. инспектором 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Племяновым К.В. были выявлены недостатки в содержании дороги, а именно после завершения работ по замене а/б покрытия не восстановлена разметка 1.23.1. В целях устранения нарушения Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения А.В. Ильиным было вынесено предписание от 24 ноября 2011 года в адрес ГКУ "Дирекция ... ЦАО", расположенного по адресу: г. Москва, ..., являющуюся балансодержателем данной дороги, в целях устранения выявленных при проведении мероприятий по контролю нарушений требований норм и правил безопасности дорожного движения.

ГКУ "Дирекция ... ЦАО" не выполнила в срок предписания от 24 ноября 2011 года Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения А.В. Ильина, согласно которому в соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ "О полиции" предлагалось выполнить следующие мероприятия в целях устранения выявленных при обследовании нарушений требований безопасности дорожного движения: нанести дорожную разметку 1.24.1 "Дети" по ул. Николаева в течение 7 суток с момента получения предписания.

Изложенные факты и вина ГКУ "Дирекция ... ЦАО" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья нашел доказанными материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении 77 АА N 0064439 от 08.12.2011 года (л.д. 3), объяснениями представителя ГКУ "Дирекция ... ЦАО", Линькова И.Ю. (л.д. 5), предписанием от 24.11.2011 года, (л.д. 7), актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.11.2011 г. и 02.12.2011 г. (л.д. 9-10).

Судья нашел вину ГКУ "Дирекция ... ЦАО" в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицировал действия ГКУ "Дирекция ... ЦАО" по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако с законностью постановления судьи нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Привлекая ГКУ "Дирекция ... ЦАО" к административной ответственности, суд не учел, что материалы, представленные в суд содержат ряд нарушений, а именно:

- Акт выявленных недостатков от 23 ноября 2011 г. в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленный Старшим инспектором 4 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО майором полиции Племяновым К.В. не содержит в себе четко определенную, регламентированную нормативными документами информацию, фабула нарушения составлена с недопустимыми сокращениями слов "а/б", имеется указание о том, что не восстановлена разметка 1.23.1., которая исправлена на 1.24.1 (л.д. 9), при этом исправления в установленном порядке не заверены.

- В Акте выявленных недостатков от 02 декабря 2011 г. в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленный Старшим инспектором 4 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО майором полиции Племяновым К.В. указано, на то что не восстановлена разметка 1.23.1., в установленный срок законное предписание должностного лица от 24 ноября 2011 г. не выполнено (л.д. 10).

-В Предписании от 24 ноября 2011 г. предложено организовать выполнение мероприятий, а именно: нанести дорожную разметку 1.24.1 "Дети" по ул. Николаева. При этом не указан номер дома, в каком месте следует нанести данную разметку.

-В материалах административного дела, на которых основывается суд при вынесении постановления имеется протокол 77АА N 0064439 от 08 декабря 2011 г., в котором указано, что нарушены требования ГОСТ Р 52289-04, а именно - не восстановлена дорожная разметка "1.23.1", при этом в ГОСТ Р 51256-99 "Разметка дорожная" указано, что в перечне типов дорожной разметки указанного обозначения не существует, вместе с тем, в приложенном к протоколу акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения обозначение дорожной разметки исправлено на "1.24.1.".

В протоколе об административном правонарушении 77АА N 0064439 от 08 декабря 2011 г., так же имеется исправление с 1.23.1 на 1.24.1 (л.д. 3).

В документах, составленных должностным лицом наличие неоговоренных исправлений, подчисток недопустимо.

При этом ГКУ "Дирекция ... ЦАО" вручена копия протокола об административном правонарушении 77АА N 0064439 от 08 декабря 2011 г. в котором, указано, что не восстановлена разметка 1.23.1. (л.д. 25). Никаких исправлений в копии протокола об административном правонарушении 77АА N 0064439 от 08 декабря 2011 г., выданных представителю ГКУ "Дирекция ... ЦАО" не имеется.

В протоколе отсутствуют сведения о доказательствах по делу, а именно фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, установило наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, судья не учел, что ГКУ "Дирекция ... ЦАО" вменялось не выполнение предписания, о нанесении разметки 1.24.1 дублирующую дорожный знак 1.23 "Дети", а в протоколе об административном правонарушении в вину поставлено - не восстановление дорожной разметки 1.23.1. (которая законом не предусмотрена), при чем в протоколе имеется исправление на 1.24.1 (дорожная разметка, дублирующая предупреждающие знаки - в данном случае 1.23 "Дети"). Данная разметка 1.24.1 к номеру дорожного знака, ни какого отношения не имеет.

Не ясно когда и кем внесены исправления в протокол об административном правонарушении.

В выданной ГКУ "Дирекция ... ЦАО" копии протокол об административном правонарушении указано, что не восстановлена дорожная разметка 1.23.1 (не существующая), следовательно в протокол об административном правонарушении на л.д. 7 исправления (1.24.1.) внесены после того, как был выдана ГКУ "Дирекция ... ЦАО" копия протокола об административном правонарушении. Сведений о том, что организации выдана новая копия протокола об административном правонарушении с внесенными исправлениями - в материалах дела не имеется.

Следовательно, событие правонарушения не описано, дорожный знак, который должен был быть продублирован на дорожном покрытии разметкой 1.24.1 в протоколе не раскрыт, исправления внесены в протокол после выдачи его копии организации.

Указанное свидетельствует о том, что положенный в основу доказательства вины организации, протокол об административном правонарушении, является не допустимым доказательством.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Между тем при рассмотрении дела, указанные нормы закона судом не выполнены.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Однако вина ГКУ "Дирекция ... ЦАО" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не доказана.

Указанные нарушения требований ст. ст. 24.1, 26.1, 28.2, 29.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления судьи, поскольку выводы суда о вине ГКУ "Дирекция ... ЦАО" основаны на недопустимых доказательствах.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием к отмене постановления.

Поскольку данное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В случае неправильного составления протокола и оформления других материалов, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья должен вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которые составили протокол.

Требование приведенной нормы закона судья не выполнил и протокол об административном правонарушении, как доказательства вины организации принял во внимание не обоснованно, поскольку данный протокол является недопустимым доказательством и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не мог быть положен в основу выводов о вине ГКУ "Дирекция ... ЦАО".

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи Пресненского районного города Москвы от 15 декабря 2011 года в отношении ГКУ "Дирекция ... ЦАО", как незаконное и необоснованное, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъекты - государственные органы, наделенные соответствующими властными полномочиями, а лицо, привлекаемое к ответственности не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Поскольку по делу не имеется доказательств, подтверждающих объективную сторону указанного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. в отношении Государственного Казенного Учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ отменить. Производство по делу в отношении Государственного Казенного Учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда

Давыдова И.Н.