Решение Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 7-321 (ключевые темы: заключение эксперта - административное расследование - определение о назначении экспертизы - ДТП - водитель)

Решение Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 7-321

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитников Кайдаша Е.Е., Щёлоковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Кайдаш Е.Е. в интересах Решетовой-Воропаевой О.И. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г., которым постановлено:

Решетову-Воропаеву О.И. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, установил:

19 января 2011 г. в 12 час. 15 мин. по адресу г. Москва, Ленинский проспект, дом 11 произошло ДТП с участием 4- автомашин:

-автомобиль "... М." г.р.з., под управлением К.Г.А.;

-автомобиль "...." г.р.з., под управлением водителя ... В.В.;

-автомобиль "В." г.р.з., под управлением водителя Г.Т.И.;

-автомобиль "Т. РАВ-4" г.р.з., под управлением водителя Решетовой-Воропаевой О.И.

Определением от 19 января 2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6).

Постановлением 77 АА N 0770589 от 17 марта 2011 г. в отношении Г.Т.И. административное производство не было возбуждено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением 77 АА N 0770588 от 17 марта 2011 г. в отношении Решетовой-Воропаевой О.И. административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 75-76).

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г. (с учетом определения суда от 27 мая 2011 г. об исправлении описки л.д. 83-84) по жалобе Г.Т.И. Постановление 77 АА N 0770589 от 17 марта 2011 г. в отношении Г.Т.И. и Постановление 77 АА N 0770588 от 17 марта 2011 г. в отношении Решетовой-Воропаевой О.И., вынесенные командиром 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве отменены и дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Определением от 08 июля 2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 78).

30 декабря 2011 г. в 16 час. 00 мин. в отношении Решетовой-Воропаевой О.И. старшим инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД г. Москвы составлен протокол 99 ХА N 2054175 в связи с нарушением требований п. 10.1 ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит в жалобе защитник Кайдаш Е.Е. в интересах Решетовой-Воропаевой О.И.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Решетову-Воропаеву О.И., её защитника Кайдаша Е.Е., потерпевшую Г.Т.И., её защитника Щёлокову Е.П., допросив свидетелей К.Г.А. и ... В.В., нахожу постановление судьи подлежащим отмене и прекращение производства по делу по основаниям ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения Решетову-Воропаеву О.И. к административной ответственности, по следующим основаниям.

Судом установлено, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Решетова-Воропаева О.И. 19 января 2011 в 12 часов 15 минут по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 11, управляя автомобилем марки "Т. РАВ 4" с государственным регистрационным знаком, при движении по проезжей части Ленинского проспекта в сторону центра, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, выбрала скоростной режим, который не позволял ей в должной мере контролировать движение своего транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с впереди идущим автомобилем марки "В." с государственным регистрационным номером Х...7 под управлением водителя Г.Т.И., затем с автомобилем марки "..." с государственным регистрационным номером Н... и автомобилем марки "... М." с государственным регистрационным номером ...199. В результате данного ДТП потерпевшей Г.Т.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Привлекая Решетову-Воропаеву О.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья указал на то, что факт совершения ею правонарушения подтверждается доказательствами, при этом сослался на протокол об административном правонарушении, справку ДТП, протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, рапорт сотрудника милиции, заключение эксперта, показания потерпевшей Г.Т.И.

Исходя из указанных доказательств судья пришел к выводу о наличии вины Решетовой-Воропаевой О.И. в совершении административного правонарушения.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку судом не устранены имеющиеся противоречия, и обстоятельства совершения правонарушения судом исследованы не в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства административного правонарушения, противоречат материалам дела, объяснениям участников ДТП.

Как следует из объяснений водителя ... В.В. от 19 января 2011 г. и от 23 августа 2011 г. (л.д. 89, 41), он 19 января 2011 г. в 12 час. 15 мин. управлял автомобилем "..." г.р.з. Н. 71, почувствовал удар в его машину автомобилем "В." г.р.з. Х...7, под управлением водителя Г.Т.И., после чего почувствовал второй удар как позже выяснилось -автомобилем "Т. РАВ 4" г.р.з. ..., под управлением водителя Решетовой-Воропаевой О.И., после второго удара он произвел столкновение с впереди стоящим автомобилем "... М." г.р.з. ..., под управлением К.Г.А. До первого удара, он автомашину "В.", стоящей на светофоре за его автомашиной не видел.

Указанные обстоятельства, допрошенный, в качестве свидетеля, в настоящем судебном заседании ... В.В. подтвердил в полном объеме, утверждая, что было всего три удара с его автомашиной, в указанной им последовательности.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель К.Г.А. подтвердил данные им объяснения от 19 января 2011 г. на л.д. 42 и показал, что 19 января 2011 г. в 12 час. 15 мин. он ехал по Ленинскому проспекту в 4 полосе, после всеобщей остановке транспорта на светофоре, началось движения вперед на разрешающий сигнал светофора, проехав 5-7 метров он почувствовал удар в задний бампер и остановился.

Г.Т.И. в объяснениях от 03 марта 2011 г. (л.д. 44) утверждала, что она стояла у светофора, ожидая разрешающего сигнала, между тем, допрошенный свидетель ... В.В. утверждал, что стоящего за ним автомобиля "В." он не видел.

Из объяснений Решетовой-Воропаевой О.И. от 19 января 2011 г. следует, что она следовала по Ленинскому проспекту в третьем ряду, у дома 11 увидела как без сигналов стоп, не тормозя внезапно автомашина "В." г.р.з. ... врезалась впереди стоящую автомашину "..." г.р.з. .., она предприняла экстренное торможение, но избежать столкновения с автомашиной "В." не удалось, выйдя из машины подошла к водителю "В." и увидела, что у нее перебинтованы обе руки, со слов водителя "Вольво" она ехала из больницы после операции на ногах (л.д. 40).

Таким образом, судом необоснованно вменяются действия Решетовой-Воропаевой О.И. в причинении Г.Т.И. вреда здоровью средней тяжести, поскольку достоверно не установлено от какого именно удара Г.Т.И. получила телесные повреждения средней тяжести, от удара с автомашиной "...", либо от удара в ее автомашину автомобиля "Т. РАВ 4".

Указанные обстоятельства ДТП и очередность столкновения автомашин были отражены в определении о возбуждении дела об административном расследовании от 19 января 2011 г. (л.д. 6), в рапорте сотрудника 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Агибалова Г.А. (л.д. 22), в показаниях водителя ... В.В. от 19 января 2011 г. (л.д. 41).

Таким образом, версия Г.Т.И. в ее объяснениях от 03 марта 2011 г. о том, что она, подъехав к светофору, остановилась, в ожидании разрешающего сигнала светофора, после чего с её автомашиной совершила столкновение автомашина "Т. РАВ 4", под управлением Решетовой-Воропаевой О.И., ничем кроме, ее показаний не подтверждена.

Напротив все доказательства свидетельствуют о том, что она первая совершила столкновение с автомашиной "...", под управлением водителя ... В.В., а потом в ее автомашину совершила наезд автомашина Т. РАВ 4" г.р.з. Н603РН199, под управлением водителя Решетовой-Воропаевой О.И.

Кроме того, при рассмотрении дела, допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

При этом, материалы дела не содержат сведений об исполнении обязанности инспектора ГИБДД по ознакомлению Решетовой-Воропаевой О.И. с определением о назначении экспертизы от 15 марта 2011 года в отношении Г.Т.И.(л.д. 57).

Напротив, Решетова-Воропаева О.И. была лишена такой возможности, поскольку как усматривается из материалов дела (л.д. 60) данное определение о назначении экспертизы, вместе с иными материалами, было отправлено в экспертное учреждение уже 16 марта 2011 года.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Решетовой-Воропаевой О.П., не была предоставлена возможность ознакомления с указанным определением и реализации прав, предусмотренных ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Решетовой-Воропаевой О.И. на защиту. Данное нарушение, в соответствии с Постановлением Пленума влечет невозможность использования определения о назначении экспертизы в отношении Г.Т.И. и медицинской экспертизы Г.Т.И. в качестве доказательств по делу.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении.

Копия определения в течение суток вручается под расписку либо высылается физическом лицу, а также потерпевшему.

Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу, а также потерпевшему.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что Решетова-Воропаева О.И. получала копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 июля 2011 года (л.д. 78), определений о продлении срока административного расследования от 08 августа 2011 года (л.д. 91) и от 05 сентября 2011 года (л.д. 95).

Имеющиеся в материалах дела сопроводительные (л.д. 79, 93, 96) невозможно признать надлежащим способом отправки участникам производства корреспонденции, поскольку данные сопроводительные не содержат сведений о доставке и вручении, что является нарушением ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, так же в нарушение ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ Решетовой-Воропаевой О.И. не разъяснены её права.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Физическому лицу, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении участников производства, за исключением защитника Кайдаш Е.Е., о дате рассмотрения дела 30 декабря 2011 года в 16 час. 00 мин.

В этой связи, полагаю нарушено право Решетовой-Воропаевой О.И. на защиту, поскольку она не была извещена о месте и времени составления протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела (л.д. 159) 16 января 2012 года было заявлено ходатайство с просьбой установить была ли Г.Т.И. пристегнута ремнем безопасности. При этом в удовлетворении данного ходатайства отказано не было, данное ходатайство оставлено без внимания. Оставление заявленного ходатайства без рассмотрения существенно нарушило право Решетовой-Воропаевой О.И. на защиту.

При таких обстоятельствах, полагаю постановление по делу невозможно признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, Гагаринским районным судом Москвы не были устранены противоречия в материалах дела.

Так, в основу вывода в постановлении о виновности Решетовой-Воропаевой О.И. в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ были положены объяснения Г.Т.И. и протокол об административном правонарушении, из которых суд сделал вывод о том, что Решетова-Воропаева О.И. виновна в спровоцированном ей же ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью.

При этом материалы дела свидетельствуют об обратном. Так, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6), справки по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 8-9), рапорта (л.д. 22), объяснения Решетовой-Воропаевой О.И. (л.д. 40), объяснения свидетеля (л.д. 41), в совокупности следует, что автомобиль Г.Т.И. совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем "... ...", после чего автомобиль, под управлением Решетовой-Воропаевой О.И. совершил столкновение с автомобилем Г.Т.И.

Данные противоречия судом устранены не были, в основу постановления суд положил противоречивые доказательства, не показав по каким причинам принимает в качестве таковых одни и не доверяет другим.

В соответствии с ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Как усматривается из материалов дела: заключения эксперта (л.д. 103-106) установить последовательность столкновения ТС не представляется возможным.

При этом, Гагаринский районный суд с заключением эксперта не согласился, во внимание его не принял. Вместе с тем в постановлении не приведены мотивы, по которым заключение эксперта-автотехника не принято в качестве доказательства по делу.

Данное обстоятельство не позволяет говорить о постановлении как о полном, законном и обоснованном.

В этой связи полагаю, указанное постановление подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Допущенные судьей при рассмотрении дела нарушения административного законодательства являются основанием для отмены постановления судьи.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) ... по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Дорожно-транспортное происшествие имело место быть 19 января 2011 г., срок давности привлечения к административной ответственности истек 19 января 2012 г.

Поскольку в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, в соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г. в отношении Решетовой-Воропаевой Ольги Игоревны по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова