Решение Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 7-372 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - государственный регистрационный знак - КОАП - доказательства)

Решение Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 7-372

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Суворова Б.М. на основании доверенности Набережной Е.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года, которым

Суворов Борис Михайлович, родившийся 17 марта 1970 года в г. Москве,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, установил:

21 ноября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования.

26 ноября 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором указано о нарушении водителем автомобиля "..." Суворовым Б.М. 21 ноября 2011 года требований п. 2.5 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Суворов Б.М. признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - а именно в том, что управляя около 10 часов 30 минут 21 ноября 2011 года автомобилем "..." (государственный регистрационный знак ...), совершил столкновение с припаркованной автомашиной "..." (государственный регистрационный знак ...), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вынося это постановление, судья исходил из того, что факт совершения данного административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра транспортных средств; показаниями очевидца происшествия - свидетеля Г.В.Н.

На это постановление судьи подана жалоба защитником Суворова Б.М. на основании доверенности Набережной Е.В., в которой она, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, указывает, что Суворов Б.М. не причастен к дорожно-транспортному происшествию и необоснованно привлечен к административной ответственности; по делу не добыто совокупности доказательств, достоверно подтверждающих вину Суворова Б.М. в совершении административного правонарушения; судьей неправильно установлены и оценены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и необоснованно отвергнуты пояснения Суворова Б.М. о его непричастности к происшествию с автомобилем "...", а также о том, что обнаруженные на его, Суворова, автомобиле механические повреждения образовались от столкновения с иным транспортным средством, которое произошло 21 ноября 2011 года, и данные о котором были представлены судье; судья фактически обосновал свои выводы показаниями свидетеля Г.В.Н., который лично не видел момента столкновения транспортных средств, и поэтому сообщенные им сведения являются предположением этого лица о возможной причастности Суворова Б.М. к происшествию; судья неправильно оценил добытые доказательства и не исполнил требования, регламентированные ст. 1.5 КоАП РФ.

Выслушав объяснения Суворова Б.М. и его защитника на основании доверенности Набережной Е.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Суворов Б.М. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья правильно положил в основу постановления показания свидетеля Г.В.Н., - что в 11 часу 21 ноября 2011 года, когда он, Г., проходил мимо стоявшего автомобиля "...", по дороге проезжал автомобиль "..."; в этот момент он услышал звук удара и увидел как пошатнулся автомобиль "..."; автомобиль "...", проехав незначительное расстояние, остановился, из него вышел водитель Суворов Б.М., осмотрел свою автомашину и уехал; увидев повреждения на автомобиле "...", он, Г., оставил записку со своими данными и данными автомобиля "...", - поскольку помимо отсутствия у Г.В.Н. оснований для оговора ранее неизвестного ему Суворова Б.М., достоверность показаний этого свидетеля подтверждается их согласованностью с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями К.Л.А. (владелец автомобиля "..."); данными об осмотре автомобилей "..." и "...", которыми удостоверено наличие на этих транспортных средствах тождественных по высоте и локализации механических повреждений.

Совокупность этих доказательств обоснованно признана судьей достаточной для признания Суворова Б.М. виновным в совершении деяния, содержащего все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом сообщенные свидетелем Г.В.Н. сведения о действиях водителя автомобиля "..." Суворова Б.М. в совокупности с данными, согласно которым Суворов Б.М. не вызывал сотрудников органов внутренних дел на место происшествия и покинул самовольно это место, являются надлежащим и достаточным подтверждением того, что Суворов Б.М. умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства оценены судьей в обжалованном судебном акте без нарушения требований, регламентированных ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом пояснения Суворова Б.М. о его непричастности к совершению административного правонарушения, а также представленные им данные об участии автомобиля под его, Суворова, управлением в ином дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 21 ноября 2011 года, были проверены в судебном заседании и оценены в судебном акте в установленном порядке, в частности путем их сравнения с другими доказательствами и изложения мотивов, в связи с которыми судья верит одним доказательствам и отвергает другие.

С учетом этого и принимая во внимание, что судьей полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имевшие значение по делу, исследованным доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка с точки зрения их достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что Суворов Б.М. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи и свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности Суворова Б.М., в представленных материалах не содержится.

Как следует из материалов дела, судебное заседание проведено судьей районного суда в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

При назначении Суворову Б.М. наказания за совершенное административное правонарушение, судьей должным образом учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку назначенное Суворову Б.М. наказание является минимальным применительно к санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, законных оснований для его смягчения не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и сведения, свидетельствующие о малозначительности совершенного Суворовым Б.М. административного правонарушения.

Таким образом, жалоба защитника не подлежит удовлетворению, поскольку выводы судьи о совершении Суворовым Б.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны на законе и согласуются с представленными материалами, а назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года в отношении Суворова Бориса Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.