Решение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 7-387 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - ДТП - административная ответственность - государственный регистрационный знак - книга учета)

Решение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 7-387

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михтелева А.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым

Михтелев Андрей Васильевич, родившийся 20 марта 1949 года в г. Москве,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, установил:

28 октября 2011 года по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

07 декабря 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором указано о нарушении водителем автомобиля "...-21110" Михтелевым А.В. 28 октября 2011 года требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Михтелев А.В. признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - а именно в том, что управляя около 10 часов 28 октября 2011 года автомобилем "...-21110" (государственный регистрационный знак ...), совершил столкновение с автомашиной "..." (государственный регистрационный знак ... 150), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вынося это постановление, судья исходила из того, что, несмотря на отрицание своей причастности к происшествию Михтелевым А.В., факт совершения им данного административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии и приложенной к ней схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра транспортного средства; объяснениями водителя автомобиля "..." Малыгиной В.В.

На это постановление судьи подана жалоба Михтелевым А.В., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу, указывает, что не причастен к дорожно-транспортному происшествию и необоснованно привлечен к административной ответственности; его, Михтелева, вина не подтверждена достаточной совокупностью доказательств; судьей указано в постановлении о его, Михтелева, присутствии в судебном заседании и даче объяснений, однако он в судебном заседании 21 декабря 2011 года не присутствовал, так как находился в это время на стационарном излечении в ГКБ N 60, дело незаконно рассмотрено в его, Михтелева, отсутствие.

Выслушав объяснения Михтелева А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения потерпевшей Малыгиной В.В., не возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 1.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с этим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ним законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из этого следует, что судебный акт по делу об административном правонарушении будет считаться законным, в частности, тогда, когда он вынесен по итогам судебного разбирательства дела, проведенного в соответствии с процедурой, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Этим требованиям закона обжалованное постановление судьи не соответствует.

Так, исходя из содержания обжалованного постановления судьи от 21 декабря 2011 года, судебное заседание проведено с участием Михтелева А.В., о чем свидетельствует наличие в судебном акте данных о даче последним суду своих пояснений.

Однако, в соответствии с представленной Михтелевым А.В. копией выписного эпикриза, последний с 14 по 29 декабря 2011 года находился на стационарном лечении в Городской клинической больнице N 60.

Председателем Измайловского районного суда г. Москвы по запросу Московского городского суда 02 марта 2012 года направлено сообщение, согласно которому, по данным книги учета посетителей, Михтелев А.В. 21 декабря 2011 года Измайловский районный суд г. Москвы не посещал.

Одновременно с этим ответом представлены копии книги учета посетителей Измайловского районного суда г. Москва, в которых отсутствуют сведения о посещении Михтелевым А.В. этого суда 21 декабря 2011 года.

Указанные данные согласуются с доводами жалобы Михтелева А.В. о том, что он 21 декабря 2011 года в судебном заседании не участвовал, а указание в судебном акте о даче им в этот день пояснений суду необоснованно.

В соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, рассмотрение дела может быть проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии данных о своевременном получении им извещения о месте и времени судебного заседания.

В представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о своевременном получении Михтелевым А.В. извещения о проведении 21 декабря 2011 года судебного заседания.

Таким образом, установив, что в судебном акте указаны не подтвержденные материалами дела сведения о проведении 21 декабря 2011 года судебного заседания с участием Михтелева А.В., который в этот день находился на стационарном излечении в лечебном учреждении и не посещал Измайловский районный суд г. Москвы, а также учитывая, что о рассмотрении в указанный день дела об административном правонарушении Михтелев А.В. своевременно извещен не был, полагаю необходимым отменить обжалованное постановление судьи, поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы Михтелева А.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года в отношении Михтелева Андрея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по этому делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.