Решение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 7-389 (ключевые темы: ДПС - проезд перекрестков - ГИБДД - ДТП - уступить дорогу)

Решение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 7-389

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Парчевской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каревой Е.В. и дополнение к жалобе Каревой Е.В. ее защитника Парчевской О.Л. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г., которым Карева Евгения Владимировна признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установил:

15 июля 2011 г. вынесено определение инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

6 января 2012 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы в отношении Каревой Е.В. за нарушение ею требований п. 13.8 ПДД РФ, повлекшее причинение водителю мотоцикла ... Д.В. вреда здоровью средней степени тяжести, был составлен протокол 99 ХА N 2247532 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела были переданы на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г. и в дополнении к жалобе Карева Е.В. и ее защитник Парчевская О.Л. просят отменить постановление судьи, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кареву Е.В., ее защитника Парчевскую О.Л., потерпевшего ... Д.В., допросив свидетелей ... Д.А., ... И.А., прихожу к выводу, что оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г. по делу не имеется.

Из материалов дела видно, а при рассмотрении дела судьей установлено, что 9.07.2011 г. в 18 час. водитель Карева Е.В., управляя автомашиной "...-Омега" г.р.н. ...7, следовала по ул. 1-я Рыбинская со стороны ТТК в направлении Поперечного просека и на пересечении с Сокольническим валом в районе дома 8 не уступила дорогу мотоциклу ... гос. номер 9... под управлением водителя ... Д.В., двигавшегося по Сокольническому валу от ул. Шумкина в сторону ТТК, нарушив п. 13.8 ПДД РФ. В результате ДТП пострадал водитель мотоцикла ... Д.В., которому был причинен вред здоровью средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства по данному делу вина Каревой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена имеющимися в материалах дела и в совокупности исследованными судьей доказательствами, в числе которых: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, справка по ДТП, схема места дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения Каревой Е.В. и потерпевшего ... Д.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, заключение эксперта, карточка водителя Каревой Е.В., показания Каревой Е.В. и ... Д.В.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, оценив их в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Каревой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, им дана мотивированная оценка.

Суд пришел к правильному выводу о том, что именно водитель Карева Е.В. нарушила п. 13.8 ПДД РФ.

Согласно требованиям п. 13.8 ПДД РФ, водитель транспортного средства, при включении разрешающего сигнала светофора обязан уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Постановлением инспектора ДПС N 77 МО 2747789 от 9.07.2011 г. Карева Е.В. была признана виновной в нарушение правил проезда перекрестка, то есть по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Данное постановление вступило в законную силу и Карева Е.В. меры к обжалованию данного постановления не предприняла.

Допрошенный в судебном заседании 28 февраля 2012 г. свидетель ... И.А. пояснил, что он с Каревой Е.В. не знаком, следовал за ее автомашиной в одном направлении 09 июля 2011 г. примерно в 18 час. и стал очевидцем столкновения автомашины Каревой Е.В. с мотоциклом под управлением ... Д.В., этот факт подтвердил приобщенной к делу фотографией, на которой изображена машина данного свидетеля г.р.з. М 331 ТЕ 150, утверждает, что он ехал через перекресток в одном потоке с Каревой Е.В. на зеленый сигнал светофора в сторону Поперечного просека. Мотоцикл под управлением ... Д.В. ехал один в сторону Сокольнического вала, других транспортных средств в этом направлении не было, Карева Е.В. завершала проезд перекрестка и в этот момент в ее машину с левой стороны в левое переднее крыло совершил удар мотоцикл, участники движения все остановились, вышли из машин, вызвали скорую помощь и сотрудников ДПС. В машине Каревой Е.В. находились две девушки. Свидетель сделал фото на телефон.

Допрошенная в качестве свидетеля ... О.Э. пояснила, что 09 июля 2011 г. ехала в машине Каревой Е.В. в качестве пассажира, утверждает, что Карева Е.В. осуществляла проезд через перекресток на зеленый разрешающий ей движение сигнал светофора, почти закончив проезд перекрестка на машину Каревой Е.В. совершил наезд мотоциклист ... Д.В., удар пришелся в правую сторону автомашины, ... Д.В. от госпитализации отказался, из машины "скорой помощи" он вышел самостоятельно.

Допрошенная в качестве свидетеля ... Д.А. пояснила, что является знакомой Каревой Е.В. 09 июля 2011 г. ехала вместе с ней и ... О.Э. в автомашине, мы выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора, потом она услышала хлопок в правую часть автомашины, оказалось, что в автомашину Каревой Е.В. совершил наезд мотоцикл под управлением ... Д.В., после случившегося ... Д.В. передвигался самостоятельно, от госпитализации отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... С.Г. пояснил, что является знакомым ... Д.В., который ему позвонил и сказал о ДТП, он приехал к месту ДТП, увидел там 3- девушек, лежащий на обочине мотоцикл, он отвез ... Д.В. к себе домой, потом повез его в травмпункт по месту своего жительства в Выхино, там ему сделали снимок, наложили гипсовую повязку, после чего отвез ... Д.В. домой в г. Лобня.

Допрошенные свидетели ... Д.А., ... О.Э., ... И.А. не опровергли вывод о виновности Каревой Е.В., к которому пришел судья при вынесении постановления от 13.01.2012 г., фактически подтвердили ее вину, поскольку указали, что водитель Карева Е.В. не уступила дорогу мотоциклу, завершающему проезд через перекресток и пользующемуся правом преимущественного проезда.

При проверке доводов жалобы судом был допрошен потерпевший ... Д.В., который подтвердил, что телесные повреждения он получил в результате ДТП с участием водителя Каревой Е.В.

На место ДТП была вызвана неотложная скорая медицинская помощь, которая оказала ему первую помощь, а затем он сразу после оформления ДТП проследовал в Диагностический центр N 3, на ул. Сормовская, дом 9 в районе Выхино г. Москве, где ему был сделан рентген и было установлено два перелома, наложен гипс, в последующем он лечился в Лобненской ЦБ. Оснований не доверять показаниям ... Д.В. у суда не имеется.

Нарушение Каревой Е.В. п. 13.8 ПДД РФ в совокупности с наступившими последствиями в виде причинении ... Д.В. вреда здоровью средней тяжести образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии в действиях Каревой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и является правильным.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание Каревой Е.В. назначено в пределах данной нормы закона.

При назначении наказания, судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства при которых совершено правонарушение, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств, удовлетворению не подлежит, поскольку данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на то, что Карева Е.В. не была извещена о месте составления протокола об административном правонарушении не состоятельна, поскольку ей по почте отправлена повестка о явке в ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве на 06 января 2012 г., что подтверждено копией повестки и рапортом инспектора ДПС Полькина Е.А., однако Карева Е.В. в ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве не явилась (л.д. 2, 3).

Ходатайство об истребовании сведений о цикле работы светофора на перекрестке 09 июля 2011 г. в 18 час., так же удовлетворению не подлежит, поскольку столкновение транспортных средств произошло в месте, когда ... Д.В. закончил практически проезд перекрестка, что подтверждено схемой ДТП на л.д. 8, следовательно, именно Карева Е.В. должна была дать Сучку Д.В. завершить проезд перекрестка.

Согласно п. 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора при выходе с перекрестка. Постановление 77 МО N 2747789 от 09 июля 2011 г. (л.д. 13) о привлечении Каревой Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Карева Е.В. не обжаловала, следовательно, признала свою вину в нарушении требований п. 13.8 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что ... Д.В. мог получить травму в ином месте поскольку в медицинское учреждение обратился только 11 июля 2011 г., что подтверждено справкой на л.д. 17, не обоснован, поскольку как следует из экспертного заключения, ... Д.В. в медучреждение обратился 09 июля 2011 г., где ему был сделан рентген- снимок, кроме того указанное обстоятельство подтвердил свидетель ... С.Г., который пояснил, что сначала ... Д.В. он отвез в травмпункт по своему месту жительства в Выхино, а потом ... Д.В. обратился в лечебное учреждение по своему месту жительства в г. Лобня.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Каревой Евгении Владимировны оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова