Решение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 7-402 (ключевые темы: административное здание - НПБ 110-03 - установка пожарной сигнализации - установки пожаротушения - МЧС)

Решение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 7-402

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Бенни В.Г., действующего в интересах Иванова А.В., на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г., которым постановлено:

оставить без изменения постановление N 40/3/913 старшего инспектора 3 РОГНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве от 19 октября 2011 года о назначении административного наказания в отношении генерального директора ОАО "... и Здание" г. Москвы Иванова Александра Витальевича, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП в виде штрафа в размере 15000 р., жалобу Иванова А.В. - без удовлетворения, установил:

17 октября 2011 г. государственным инспектором района ЮАО города Москвы по пожарному надзору - старшим инспектором 3 РОГНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве Харисовым Р.И. в отношении генерального директора ОАО "... и Здание" Иванова А.В. составлен протокол N 913 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением того же должностного лица от 19 октября 2011 г. N 40/3/913 Иванов А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Иванов А.В. подал жалобу в суд.

Судьей Чертановского районного суда г. Москвы 23 января 2012 г. вынесено решение, которым постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На данное решение Ивановым А.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить решение судьи, ссылаясь на то обстоятельство, что Иванов А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, извещения, полученные представителем организации для передачи заявителю, не являются надлежащим извещением, постановление не вручалось и не направлялось заявителю, права заявителя на защиту нарушены.

В судебное заседание Иванов А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении разбирательства дела в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не обращался, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Иванова А.В., обсудив доводы жалобы, полагаю решение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2011 года в 13 часов 00 минут в помещении ООО "... и Здание" по адресу: г. Москва, ..., выявлен факт нарушения должностным лицом Ивановым А.В. требований Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, зарегистрированном в Минюсте РФ 27.06.2003 г. N 4838, а именно:

В дверях, расположенных на путях эвакуации установлены запоры (замки), не позволяющие людям, находящимся внутри помещений, их свободное открывание без ключа, двери на путях эвакуации со 2 этажа открываются не по направлению выхода из здания (п. 52 ППБ 01-03);

дверной проем эвакуационного выхода с лестничного марша (помещение Б по плату БТИ) заложен кирпичной кладкой (п. 51 ППБ 01-03);

помещения административного здания не дооборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (таб. 2 НПБ 104-03); подсобные, бытовые и административные помещения здания не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 38 таб. 3 НПБ 110-03);

бытовые сооружения и строения для хранения различных материалов (банкоматов) не оборудованы установкой пожарной сигнализации (НПБ 110-03),

помещения архива, складские и кассовые помещения подвала административного здания не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (п. 26, 4.1, 5.1 таб. 3 НПБ 110-03);

подсобные, бытовые и административные помещения здания не дооборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 38 таб. 3 НПБ 110-03);

нарушены требования ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: в здании (строение N 1) проведена реконструкция с частичным изменением функционального назначения помещений (увеличена площадь здания на первом этаже, в подвальном помещении организованы производственные и складские помещения с материальными ценностями, установлены дополнительные перегородки), при этом система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты (производственно-административного здания) не отвечает предъявляемым к ней требованиям;

не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты (производственно-административного здания), так как при отсутствии достоверного расчета значений пожарного риска, допускаются нарушения следующих требований нормативных документов по пожарной безопасности: а) Свода правил 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 N 175, а именно:

помещения подвала не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, помещения административно-производственного здания автоматической установкой пожаротушения не дооборудовано;

в) Свода правил 7.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 177, включенного в "Перечень национальных стандартов, сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ N 123-ФЗ, а именно:

в подвальных помещениях без естественного освещения система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре не предусмотрена (п. 7.2 СП 7.13130.2009).

Указанные обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица.

Между тем, в решении судьи указанные нарушения не приведены.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом ... .

Требования закона судьей не были выполнены.

Из жалобы заявителя в суд видно, что он просит отменить постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности.

Других заявлений в деле не имеется, в том числе о восстановлении срока подачи жалобы.

Такое заявление подано в суд второй инстанции, но защитник объяснил, что заявление о восстановлении срока на подачу жалобы в суд также было подано в суд первой инстанции.

Из решения судьи первой инстанции усматривается, что вопрос об уважительности пропуска срока рассмотрен судьей при отсутствии в деле заявления о восстановлении срока.

Обсуждая указанный вопрос в порядке ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что срок пропущен без уважительных причин.

При указанных обстоятельствах жалобе не подлежит рассмотрению.

Между тем, из решения усматривается, что судья признал заявление (жалобу) Иванова А.В. не подлежащим удовлетворению и в резолютивной части решения сделан вывод об оставлении постановления должностного лица без изменения, жалобы - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах решение является противоречивым, из которого непонятно, рассмотрен ли судьей вопрос о восстановлении срока и в удовлетворении данного вопроса отказано, либо рассмотрена жалоба по существу с вынесением решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Таким образом, решение судьи не отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение ст. 30.6 ч. 2 п. 4 судьей не выяснены причины неявки участников производства по делу, не разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из определения судьи от 27.12.2011 г. видно, что разбирательство дела отложено на 23.01.2012 г. с вызовом лица, в отношении которого ведется дело.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Указанные нарушения свидетельствуют о грубом нарушении прав заявителя, поэтому решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко