Решение Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 7-407/12 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - лишение водительских прав - водитель - обучение)

Решение Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 7-407/12

Судья Московского городского суда Е.И. Ильичева,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романовой Т.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года, которым

Романова Татьяна Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

определением инспектора ГИБДД от 01.12.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления не установленным водителем, места ДТП, участником которого он являлся.

15.12.2011 г. по результатам проведенного административного расследования в отношении Романовой Т.А. за нарушение ею п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Измайловского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе на указанное постановление Романова Т.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение, указывая на малозначительность совершенного ею правонарушения, на чрезмерную суровость назначенного ей наказания, на то, что ее работа связана с постоянным передвижением на автомашине, на то, что у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, на то, что она оставила место ДТП в связи со служебной необходимостью - невозможностью опоздания на обучение по программе повышения квалификации в Московский городской университет управления Правительства г. Москвы, так как это могло повлиять на ее карьеру, а так же на то, что ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем ... М.Г.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Романову Т.А., её защитника Гранину С.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 1 декабря 2011 г., примерно в 12 час. 20 мин., водитель Романова Т.А., управляя автомашиной марки ... ХС-90 - гос. рег. знак ... по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 3, явившись участником ДТП с автомашиной ... под управлением водителя ... М.Г., в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Факт совершения Романовой Т.А. данного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места ДТП; протоколом об административном правонарушении от 15.12.2011 г.; справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП на автотранспортном средстве ... гос. рег. знак ... повреждены передний бампер, левое переднее крыло, левое зеркало с указателем поворота; карточкой учета транспортного средства, полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля ... М.Г., подробно изложенными в постановлении судьи первой инстанции.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, поскольку все доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что Романова Т.А., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, требования п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ не выполнила и оставила место ДТП, участником которого она явилась.

Вывод судьи о виновности Романовой Т.А. в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действия Романовой Т.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям Романовой Т.А., суд дал надлежащую мотивированную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с этой оценкой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Доводы в жалобе Романовой Т.А. о её невиновности в совершении вмененного ей правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы в жалобе Романовой Т.А. о том, что ПДД РФ она не нарушала, ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем ... М.Г., не имеют правового значения, не опровергают вывода судьи о виновности Романовой Т.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Довод в жалобе Романовой Т.А. о том, что она покинула место ДТП, в связи в связи со служебной необходимостью - невозможностью опоздания на обучение по программе повышения квалификации в Московский городской университет управления Правительства г. Москвы, так как это могло повлиять на ее карьеру по месту работы, не свидетельствуют о том, что она находилась в состоянии крайней необходимости при совершении правонарушения.

Доводы в жалобе Романовой Т.А. о малозначительности совершенного ею административного правонарушения, не может быть признан обоснованным, поскольку малозначительным административное правонарушение может быть признано лишь в том случае, если такое нарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. При этом лишение права управления транспортным средством устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно административный арест, является более суровой мерой ответственности, поскольку предполагает ограничение права лица на свободу передвижения. Таким образом, законодатель, устанавливая за рассматриваемое административное правонарушение ответственность только в виде лишения права управления транспортным средством либо административный арест, определил такое нарушение как причиняющее существенный вред охраняемым законом общественным отношениям.

При изложенных обстоятельствах ссылка Романовой Т.А. на то, что её работа связана с постоянным передвижением на транспортном средстве, на то, что у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, также не могут повлечь удовлетворения жалобы.

Административное наказание назначено Романовой Т.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной, является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности виновной. Оснований для признания назначенного Романовой Т.А. наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов и ходатайства с места работы Романовой Т.А., не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Романовой Татьяны Александровны оставить без изменения, жалобу Романовой Т.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева