Решение Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 7-421/12 (ключевые темы: лишение водительских прав - права потерпевшего - производство по делам об административных правонарушениях - причины неявки - ходатайство об отложении)

Решение Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 7-421/12

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коршунова В.И. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г., которым

Коршунов Виктор Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, установил:

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года Коршунов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление судьи принесены жалобы Коршуновым В.И., в которых он просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность в совершении правонарушения, на то, судом не были проверены все обстоятельства дела, на то, что виновным в ДТП, по его мнению, является потерпевший ... А.Б., переходивший проезжую часть в состоянии алкогольного опьянения в неположенном месте, что не было принято судом во внимание, на то, что дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего, на чрезмерную суровость назначенного наказания.

В судебное заседание потерпевший ... А.Б. не явился, о времени и мест судебного заседания извещен надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Коршунова В.И. в отсутствие потерпевшего ... А.Б., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, выслушав Коршунова В.И. и его защитника Коханову Р.В., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, нахожу постановление судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судьей установлено, что 12.11.2011 г. примерно в 20 час. 10 мин., водитель Коршунов В.И., управляя автомашиной марки "..." гос. рег. номер ..., следовал по проезжей части улицы Борисовские пруды от Наташинской улицы в направлении Каширского шоссе в районе дома 1 в г. Москве в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не был внимателен к дорожной обстановке, не учел видимость в направлении движения, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к полной остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на собаку и пешехода ... А.Б., причинив последнему вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В жалобах Коршунова В.И., помимо иных доводов, указывается на то, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие потерпевшего ... А.Б.

Данные доводы поддержаны Коршуновым В.И. в судебном заседании, заслуживают внимания, поскольку касаются соблюдения права потерпевшего на участие в деле.

Каких-либо сведений об извещении потерпевшего ... А.Б. судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В свою очередь, судья должным образом не проверил причины неявки потерпевшего ... А.Б., который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не принял мер к извещению последнего о месте и времени судебного заседания и в нарушение перечисленных выше норм закона рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Коршунова В.И. в отсутствие потерпевшего ... А.Б., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судья районного суда в нарушение перечисленных выше норм закона лишил потерпевшего ... А.Б. возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, что нарушило права потерпевшего ... А.Б., а также не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, судом не были проверены и не получили оценки имеющиеся в материалах дела письменные объяснения потерпевшего ... А.Б. и свидетеля Кирова С.В.

Помимо этого, в описательно-мотивировочной части постановлении судьи при описании события правонарушения и указании места совершения правонарушения ошибочно указана ул. Боориовские пруды, вместо Борисовские пруды, как это следует из материалов дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи подлежащим отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении Коршунова В.И. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалоб Коршунова В.И., т.к. они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Московского городского суда решил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Коршунова Виктора Ивановича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского

Е.И. Ильичева