Решение Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 7-441 (ключевые темы: налоговая декларация - административная ответственность - КОАП - законодательство об административных правонарушениях - событие административного правонарушения)

Решение Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 7-441

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демиденко Ю.Н. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым

Демиденко Ю.Н., конкурсный управляющий ООО "ДК Автодорстрой",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 рублей, установил:

09 сентября 2011 года государственным налоговым инспектором Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве в отношении конкурсного управляющего ООО "ДК Автодорстрой" Демиденко Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ (нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета), в котором указано, что Демиденко Ю.Н. налоговая декларация ООО "ДК Автодорстрой" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года была представлена в налоговый орган только 15 июня 2011 года, при наличии требования о совершении подобных действий не позднее 20 января 2011 года.

Постановлением судьи Демиденко Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, с указанием при описании события этого правонарушения обстоятельств, приведенных в протоколе об административном правонарушении от 09 сентября 2011 года.

Вынося это постановление, судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью представленных доказательств.

На это постановление судьи подана жалоба Демиденко Ю.Н., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу, указывает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку добытыми по делу доказательствами не подтверждена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ; судьей не были всесторонне, полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учтены его, Демиденко, пояснения об отсутствии у него возможности представить своевременно налоговую декларацию в связи с тем, что из-за недобросовестных действий предыдущих руководителей Общества, он, Демиденко, фактически стал располагать сведениями, необходимыми для составления декларации только в июне 2011 года.

Выслушав объяснения защитника Демиденко Ю.Н. на основании доверенности Кустова М.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Демиденко Ю.Н. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные при описании события административного правонарушения, не вызывают сомнений в своей достоверности и не оспариваются в поданной Демиденко Ю.Н. жалобе.

Следовательно, Демиденко Ю.Н. фактически признал наличие таких данных, которые относятся к объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи о несвоевременном представлении в налоговый орган налоговой декларации ООО "ДК Автодорстрой" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в представленных материалах не содержится и не приведено в жалобе, поданной на постановление судьи.

Утверждения автора жалобы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно законодательству об административных правонарушениях (ст. 2.4 КоАП РФ) должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из представленных материалов, Демиденко Ю.Н. был назначен конкурсным управляющим ООО "ДК Автодорстрой" на основании судебного акта от 14 октября 2010 года.

Следовательно в период времени (не позднее 20 января 2011 года), когда, исходя из требований п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговый орган должна была представлена налоговая декларация указанного Общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, Демиденко Ю.Н. являлся должностным лицом, в обязанности которого входило исполнение этих требований закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Демиденко Ю.Н. законных оснований не исполнять эту обязанность, в представленных материалах не содержится.

Ссылка Демиденко Ю.Н. на отсутствие в его распоряжении данных, необходимых для составления налоговой декларации, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку подобные обстоятельства, вне зависимости от их доказанности, не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для освобождения уполномоченного должностного лица от совершения в установленный срок действий по предоставлению налоговой декларации.

С учетом этого и принимая во внимание, что судьей полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имевшие значение по делу, исследованным доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка с точки зрения их достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что Демиденко Ю.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, судебное заседание проведено судьей районного суда в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

При назначении Демиденко Ю.Н. наказания за совершенное административное правонарушение, судьей должным образом учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для смягчения назначенного наказания, в материалах дела не содержится.

Таким образом, жалоба Демиденко Ю.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку выводы судьи о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, основаны на законе, а назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года в отношении Демиденко Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Демиденко Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.