Решение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 7-444 (ключевые темы: ДТП - ГИБДД - место рассмотрения дела - ДПС - административное наказание)

Решение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 7-444

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Володина А.А. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, которым

Володин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

12 сентября 2011 года старшим инспектором 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

8 ноября 2011 старшим инспектором 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г. Москве в отношении Володина А.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Володин А.А. ссылается на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Володин А.А. и его защитник Назаров В.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Володин А.А., управляя 10 сентября 2011 г. в 06 час. 00 мин. автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по ... в направлении г. Москвы, на пересечении с ... в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Володина А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Володина А.А. в его совершении подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, схемой места совершения ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Володина А.А., справкой о ДТП, объяснениями Турсунова А.А., полученными с соблюдением требований закона, заключением эксперта.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Володина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Володин А.А. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, не может быть признан состоятельным, и послужить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5, "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

При таких обстоятельствах, направление извещения о времени и месте рассмотрения дела в Пресненском районном суде г. Москвы сотрудником ГИБДД не нарушает прав заявителя на защиту.

Довод о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Володина А.А., не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления, поскольку, как усматривается из материалов дела (л.д. 39, 40) он был извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом заблаговременно 4.12.2011 г., каких-либо письменных ходатайств об отложении судебного заседания им направлено не было. В связи с этим судья вправе был рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.