Решение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 7-466/2012 (ключевые темы: лишение водительских прав - легкий вред здоровью - ГИБДД - ДПС - административное наказание)

Решение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 7-466/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мадатова Н.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г., которым

Мадатова Надежда Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

определением инспектора 2 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Степановым Г.Г. от 07.12.2011 г. в отношении Мадатовой Н.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

27.01.2012 г. инспектором БО ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Звездочкиным В.Н. в отношении Мадатовой Н.С. за нарушение им требований п. 8.8 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление Мадатова Н.С. просит его изменить в части назначения наказания и назначить административное наказание не связанное с лишением права управлять транспортным средством.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Мадатову Н.С., её защитника Ковалева Д.Г., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, потерпевшую ... Г.Д., категорически возражавшей против удовлетворения жалобы, оснований для изменения постановления судьи не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 декабря 2011 года, примерно в 18 часов 35 минут, Мадатова Н.С., управляя автомашиной марки ..., следуя по проезжей части улицы Москворечье со стороны Пролетарского проспекта в направлении улицы Котляковсая в районе дома 25/12 в г. Москве, в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступило дорогу и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки ... под управлением водителя ... В.К., в результате чего пассажиру ... Г.Д. был причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Мадатовой Н.С. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.12.2011 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 07.12.2011 г.; протоколом осмотра места ДТП от 07.12.2011 г.; справкой ДТП; схемой места ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы N 681/23 от 13.01.2012 года, согласно которому потерпевшей ... Г.Д. был причинен легкий вред здоровью; протоколом об административном правонарушении от 27.01.2012 г.; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями потерпевшего ... Г.Д. и аналогичными её показаниями в суде первой инстанции об обстоятельствах совершения Мадатовой Н.С. ДТП, в результате которого ... Г.Д. был причинен легкий вред здоровью, подробно изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении Мадатовой Н.С. п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего потерпевшей ... Г.Д. был причинен легкий вред здоровью, и о виновности Мадатовой Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия Мадатовой Н.С. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод в жалобе о том, что суд первой инстанции не допросил свидетелей находившихся на момент в автомобиле Игнатенко О.А., не влечет удовлетворения жалобы, поскольку необходимости в допросе данных лиц в рамках данного дела не имелось, поскольку собранных по делу доказательств, в том, числе и письменных объяснений данных лиц достаточно для вынесения мотивированного решения по делу, кроме того Игнатенко О.А. ходатайств о вызове в суд данных свидетелей заявлено не было.

В жалобе Мадатова Н.С. просит изменить постановление судьи в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, ссылаясь на то, что данное наказание является для неё чрезмерно суровым, поскольку судья не учел объективных факторы его жизни, а именно, управление транспортным средством неразрывно связано с её трудовой деятельностью и то, что у неё на иждивении находится члены семьи, в связи с чем лишение права управлять транспортным средством отразится на её материальном положении, кроме того, вину она полностью признала.

Однако эти доводы не могут повлечь удовлетворения жалобы.

Так, при назначении Мадатоаой Н.С. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья учел признание Мадатовой Н.С. своей вины. Также суд учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно назначил Мадатовой Н.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Наказание назначено Мадатвой Н.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение потерпевшей ... Г.Д., которая категорически возражала против удовлетворения жалобы и смягчения наказания, а также данные о личности виновной, исходя из положений ст. 3.1 КоАП РФ, суд обоснованно назначил Мадатовой Н.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Срок данного наказания назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, на которые ссылается Мадатова Н.С., а также то обстоятельство, что в результате правонарушения причинен вред здоровью потерпевшей, прихожу к выводу о том, что наказание, назначенное Мадатовой Н.С. судом первой инстанции, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения, и изменению не подлежит.

Доводы в жалобе Мадатовой Н.С. направлены на иную оценку исследованных судом доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, о не виновности его в совершении правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мадатовой Надежды Сергеевны оставить без изменения, жалобу Мадатовой Н.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева