Решение Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 7-483/2012 (ключевые темы: ДТП - место совершения административного правонарушения - административное расследование - протокол осмотра - ДПС)

Решение Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 7-483/2012

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Кириченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Насибова Д.Б. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым

Насибов Денис Билалович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

10 декабря 2011 года инспектором ДПС ОБ ДПС УВД по ЗАО ГУ МВД России г. Москвы Агальцовым М.А. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

26 января 2012 года в 11 час. 45 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Беловым В.В. в отношении Насибова Д.Б. в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 99 ХА N 2066499 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевского районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Насибовым Д.Б. принесена жалоба, в которой ставиться вопрос об его отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Насибова Д.Б., его защитника Кириченко Т.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судом установлено, что Насибов Д.Б. 10 декабря 2011 г. в 02 час. 00 мин., управляя автомашиной марки ..., по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 3, стал участником ДТП с автомашиной марки ..., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Насибова Д.Б. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Насибова Д.Б. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом инспектора ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, письменными объяснениями свидетелей ... П.А., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, показаниями свидетеля Д.П.А. в суде 1 инстанции, карточкой учета транспортных средств, карточкой водителя Насибова Д.Б., фотоматериалами, протоколом осмотра транспортного средства Ваз г.р.з. Е 967 НЕ 177.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Насибова Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Насибов Д.Б. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обосновано признан судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что автомашина ...199 не была осмотрена на предмет наличия повреждений, характерных для данного ДТП, является необоснованным и полностью опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно справкой о ДТП (л.д. 5 об.), согласно которой в результате ДТП на данном транспортном средстве повреждено: правое заднее крыло, задний бампер, скрытые повреждения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Справка о ДТП, протокол осмотра автомашины Ваз, показания свидетеля Д.П.А., схема места совершения административного правонарушения, оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами, всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Несогласие Насибова Д.Б. с оценкой показаний свидетеля Д.П.А., схемой места совершения административного правонарушения, ровно как и несогласие с постановлением суда, не может явиться основанием к отмене судебного постановления.

Доводы заявителя о необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Насибова Д.Б. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствует справка о ДТП и протокол осмотра транспортного средства.

Кроме того, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признано судом достаточными для принятия решения о виновности Насибова Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Насибова Д.Б. о том, что повреждения транспортного средства Ваз г.р.з. Е 967 НЕ 177 получены ранее, является голословным, поскольку указанные в протоколе осмотра повреждения нигде зафиксированы не были, документов о фиксации повреждений на автомашине у него не имеется.

Вопреки доводам жалобы владелец автомашины Ауди Раструсин В.В. является по данному делу свидетелем, чьи письменные объяснения имеются в материалах дела. Ходатайство о вызове свидетеля было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Схема места совершения административного правонарушения подписана лицом ее составившим, а также свидетелем Д.П.А., и обоснованно принята в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Поскольку на момент составления схемы места совершения административного правонарушения Насибов Д.Б. как лицо, причастное к ДТП, не был установлен, отсутствие его подписи на данном документе его прав не нарушает.

Довод жалобы о нарушении установленного законом срока проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, не может явиться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не свидетельствует о невиновности заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Насибову Д.Б. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Насибова Дениса Билаловича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова