Решение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 7-491 (ключевые темы: недвижимость - законные требования - состав административного правонарушения - объекты капитального строительства - административная ответственность)

Решение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 7-491

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Мурадяна Г.Р. на основании доверенности Колосовой В.В. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении

Мурадяна Гагика Рафаэловича, родившегося 10 ноября 1948 года в г. Тбилиси, гражданина Российской Федерации,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, установил:

Постановлением советника Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости от 14 декабря 2011 года генеральный директор ЗАО "...-17" Мурадян Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы (неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи), а именно в том, что им, Мурадяном Г.Р., не исполнено требование Госинспекции по недвижимости от 04 августа 2011 года об устранении до 04 ноября 2011 года нарушений, касающихся использования части арендованного земельного участка для размещения на нем непредусмотренных договором аренды строительных бытовок, хозяйственных пристроек, будки охраны, контейнеров, строений, навеса для автомашин.

На это постановление от 14 декабря 2011 года защитником Мурадяна Г.Р. была подана жалоба в суд, в которой изложена просьба об отмене решения должностного лица в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Решением судьи указанная жалоба оставлена без удовлетворения в связи с тем, что Мурадян Г.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности, наличие в его деяниях всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, подтверждено добытыми доказательствами.

На данное решение судьи поданы жалобы защитником Мурадяна Г.Р. на основании доверенности Колосовой В.В., в которых она, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене, указывает, что Мурадян Г.Р. необоснованно привлечен к административной ответственности; судья неправильно сослалась в обоснование принятого решения на ст. 222 ГК РФ, поскольку этой нормой регламентированы правоотношения, подлежащие применению в отношении объектов недвижимости, а объекты, о которых указано в постановлении об административном правонарушении к таковым отнесены быть не могут; судьей не учтены положения ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым разрешение на строительство требуется только в отношении объектов капитального строительства, к которым не могут быть отнесены объекты, приведенные в постановлении об административном правонарушении; факт размещения на арендуемом земельном участке бытового городка, хозяйственных пристроек, будки охраны, контейнеров, навеса для автомашин не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Выслушав объяснения защитников Мурадяна Г.Р. на основании доверенностей Колосовой В.В., Молчановой М.В., Бондаренко А.В., поддержавших доводы жалоб, проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Судья правильно констатировала в своем решении об обоснованном признании Мурадяна Г.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, поскольку этот вывод основан на исследованных в судебном заседании материалах, которыми подтверждаются обстоятельства, указанные в постановлении должностного лица Госинспекции по недвижимости от 14 декабря 2011 года при описании события административного правонарушения.

Как следует из обжалованного решения, в нем приведены и надлежащим образом оценены доказательства, свидетельствующие о неисполнении Мурадяном Г.Р. требований Госинспекции по недвижимости от 04 августа 2011 года об устранении до 04 ноября 2011 года выявленных нарушений.

Факт неисполнения Мурадяном Г.Р. требований Госинспекции по недвижимости от 04 августа 2011 года автором жалоб не оспаривается.

Следовательно, автором жалоб фактически признано наличие таких обстоятельств, которые являются основанием наступления административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи о доказанности вины Мурадяна Г.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в представленных материалах не содержится.

Вопреки доводам жалоб, судьей должным образом проверены обстоятельства, подлежавшие установлению по настоящему делу.

При этом изложенные судьей выводы и приведенные в судебном акте в их обоснование правовые нормы, вопреки доводам жалоб, не противоречат содержанию и характеру правоотношений, касающихся тех обстоятельств, о которых указано в постановлении об административном правонарушении, и которые подлежат установлению при разрешении вопроса о привлечении лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Утверждения автора жалоб о том, что указанные в постановлении об административном правонарушении объекты не являются объектами недвижимости и объектами капитального строительства, не имеют значения при оценке обжалованного решения судьи, поскольку ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за неисполнение законных требований уполномоченного органа об устранении ранее выявленных нарушений, то есть за такие деяния, которые не касаются непосредственно порядка определения правового статуса строений.

Не содержится в представленных материалах и данных, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности Мурадяна Г.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Отсутствуют в представленных материалах и данные, свидетельствующие о таких нарушениях установленной процедуры производства по делам об административных правонарушениях, которые влекут за собой признание незаконным постановления об административном правонарушении и отмену судебного акта.

Таким образом, жалобы защитника не подлежат удовлетворению, поскольку судебный акт является законным и обоснованным, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности выводов судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года в отношении Мурадяна Гагика Рафаэловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, оставить без изменения, а жалобы защитника - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.