Решение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 7-509/2012 (ключевые темы: ДТП - ДПС - лишение водительских прав - водитель - малозначительность)

Решение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 7-509/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алимхановой Р.Х. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г., которым

Алимханова Р.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 06.12.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

19.01.2012 г. по результатам проведенного административного расследования в отношении Алимхановой Р.Х. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление принесена жалоба Алимхановой Р.Х., в которой она просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения, поскольку она не почувствовала столкновения транспортных средств, оставила место ДТП, находясь в условиях крайней необходимости, чтобы не создавать препятствий другим транспортным средствам в "час пик", а также на малозначительность совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Алимхановой Р.Х., её защитника Герция В.М., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Алимхановой Р.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ Алимханова Р.Х. оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 06.12.2011 года в 09 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. ..., водитель Алимханова Р.Х., управляя автомобилем марки "С." - гос. рег. знак ..., совершила столкновение с автомобилем марки "О." - гос. рег. знак ... под управлением водителя В., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Алимхановой Р.Х. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 19.01.2012; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2011 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы П.; описанием внешних повреждений автомобиля "О." - гос. рег. знак ..., а именно: правое заднее крыло, правая задняя дверь; актом осмотра транспортного средства от 19.01.2012 года, согласно которому автомобиль марки "С." - гос. рег. знак ... имеет повреждения переднего бампера справа, накладки правого переднего крыла (царапина лакокрасочного покрытия); полученными с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля В. и его аналогичными показаниями в суде первой инстанции, подробно изложенными в постановлении судьи; полученными с соблюдением требований закона показаниями в суде первой инстанции инспектора ОБ ДПС УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве А, изложенными в постановлении судьи; фотоматериалом.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод в жалобе Алимхановой Р.Х. о ее невиновности в совершении ДТП, о том, что она не знала о своем участии в ДТП, так как не почувствовал никакого столкновения, является надуманным, избранным Алимхановой Р.Х. с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в их числе письменными объяснениями и показаниями в суде первой инстанции свидетеля В., согласно которым после совершенного столкновения транспортных средств он вышел из своей автомашины, подбежал к водителю Алимхановой Р.Х. и сообщил ей о ДТП, однако последняя, сказав, что ничего не заметила, с места ДТП уехала.

Оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, в них отсутствуют противоречия, они согласуются с иными объективными письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора со стороны указанного свидетеля судом по делу не установлено.

Довод в жалобе Алимхановой Р.Х. о том, что она оставила место ДТП, находясь в условиях крайней необходимости, чтобы не создавать препятствий другим транспортным средствам в "час пик", является надуманным, вызванным ее стремлением избежать ответственности за совершенное правонарушение. Обстоятельств, объективно свидетельствующих о нахождении Алимхановой Р.Х. при совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости, по делу не установлено.

Довод в жалобе Алимхановой Р.Х. о малозначительности совершенного административного правонарушения, не может быть признан обоснованным, поскольку малозначительным административное правонарушение может быть признано лишь в том случае, если такое нарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. При этом лишение права управления транспортным средством устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно административный арест, является более суровой мерой ответственности, поскольку предполагает ограничение права лица на свободу передвижения. Таким образом, законодатель, устанавливая за рассматриваемое административное правонарушение ответственность только в виде лишения права управления транспортным средством либо административный арест, определил такое нарушение как причиняющее существенный вред охраняемым законом общественным отношениям, а поскольку состав рассматриваемого административного правонарушения относится к категории "формальных", то есть не зависит от причинения материального ущерба, размер этого ущерба в данном случае правового значения не имеет и на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияет.

При изложенных обстоятельствах ссылка Алимхановой Р.Х. на то, что у неё на иждивении находятся двое малолетних детей и на то, ей необходимо ежедневно передвигаться на транспортном средстве, также не могут повлечь удовлетворения жалобы.

При назначении наказания Алимхановой Р.Х. судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной.

Административное наказание назначено Алимхановой Р.Х. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, наказание соответствует тяжести и общественной опасности совершенного ею правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется. Дело было правомерно рассмотрено судьей в отсутствие Алимхановой Р.Х., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайство ее об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и обоснованно было оставлено без удовлетворения. Следует также отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании участвовал защитник Алимхановой Р.Х. - Герций В.М. Таким образом, право Алимхановой Р.Х. на защиту судом нарушено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Алимхановой Р.Х. оставить без изменения, жалобу Алимхановой Р.Х. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева