Решение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 7-518 (ключевые темы: муниципальные нужды - товарный знак - извещение о проведении запроса котировок - котировочная заявка - котировочная комиссия)

Решение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 7-518

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аверина В.П. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении

Аверина В.П., родившегося ... года в ... области,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, установил:

постановлением заместителя руководителя Московского УФАС России от 24 марта 2011 года Аверин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ (выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд), а именно в том, что являясь членом котировочной комиссии ФГОУ ВППО "Российская академия театрального искусства - ГИТИС" ("РАТИ - ГИТИС"), в нарушение ч. 3 ст. 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" 27 августа 2010 года принял решение о выборе победителем запроса котировок ООО "М", котировочная заявка которого не соответствовала установленным требованиям.

На это постановление Авериным В.П. была подана жалоба в суд, в которой он просил его отменить в связи с незаконностью.

Решением судьи указанное постановление от 24 марта 2011 года оставлено без изменения в связи с тем, что выводы должностного лица о совершении Авериным В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, основаны на законодательстве об административных правонарушениях, и согласуются с данными, отраженными в представленных в суд материалах.

На данное решение судьи подана жалоба Авериным В.П., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, указывает, что судьей не дана надлежащая оценка доводам жалобы, и не учтено, что им, Авериным, не было допущено нарушений требований законодательства о размещении заказов при определении поставщика и при заключении с ним договора на поставку модулей для хранения реквизита; судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и ненадлежащим образом оценены добытые доказательства; в решении судьей дано неправильное толкование нормам законодательства Российской Федерации, регламентирующим правоотношения, касающиеся размещения заказов на товары, работы и услуги для государственных и муниципальных нужд; при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения.

Выслушав объяснения Аверина В.П., поддержавшего доводы жалобы, проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судья правильно констатировала в своем решении об обоснованном признании Аверина В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку этот вывод основан на исследованных в судебном заседании материалах, которыми подтверждаются обстоятельства, указанные в постановлении заместителя руководителя Московского УФАС России от 24 марта 2011 года при описании события административного правонарушения.

Реальное наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Аверина В.П. к административной ответственности, а именно наличие в котировочной заявке ООО "М" в разделе "Наименование поставляемого товара и объем выполняемых работ" указания "Сборно-щитовая конструкция МС-4, или эквивалент", в поданной жалобе не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. При этом в ч. 2 ст. 45 этого Закона закреплено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные его статьей 43, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 указанного Закона.

Как следует из содержания названных норм в их системной взаимосвязи, котировочная заявка не допускает альтернативного подхода к определению товара, заказываемого в рамках запроса котировок. В котировочной заявке должна быть указана продукция, определенная не по признаку эквивалентности, т.е. не по родовым признакам, а продукция, отвечающая индивидуально-конкретным, строго определенным признакам, перечень которых дан в п. 4 ст. 43 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

Вместе с тем при выборе победителя в проведении запроса котировок Авериным В.П., являвшимся членом котировочной комиссии, эти требования закона выполнены не были.

При таких обстоятельствах действия Аверина В.П. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы Аверина В.П. о неправильном применении судьей положений законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд не могут быть признаны обоснованными, так как эти доводы фактически основаны на ошибочном толковании Авериным В.П. правовых норм и опровергается совокупностью добытых по делу доказательств.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи о доказанности вины Аверина В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Вопреки доводам жалобы, судьей должным образом проверены обстоятельства, подлежавшие установлению по настоящему делу.

При этом изложенные судьей выводы не противоречат содержанию и характеру правоотношений, касающихся тех обстоятельств, о которых указано в постановлении об административном правонарушении, и которые подлежат установлению при разрешении вопроса о привлечении лица к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не содержится в представленных материалах и данных, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности Аверина В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Отсутствуют в представленных материалах и данные, свидетельствующие о таких нарушениях установленной процедуры производства по делам об административных правонарушениях, которые влекут за собой признание незаконным постановления об административном правонарушении и отмену судебного акта.

Доводы жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, были подробно исследованы при рассмотрении настоящей жалобы, и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, жалоба Аверина В.П. не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт является законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года в отношении Аверина В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Аверина В.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.