Решение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 7-529/2012 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - административное наказание - государственный регистрационный знак - водитель)

Решение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 7-529/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новоенко Д.Б. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым

Новоенко Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, установил:

22 декабря 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 11 февраля 2012 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Новоенко Д.Б.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление принесена жалоба Новоенко Д.Б., в которой он просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на свою невиновность, недоказанность своей вины в совершении данного административного правонарушения, на несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Новоенко Д.Б., его защитника Фомину А.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что Новоенко Д.Б., 22 декабря 2011 года примерно в 15 часов 15 минут, управляя троллейбусом - государственный регистрационный номер ..., следуя в районе дома 67 по ... шоссе в г. Москве, являясь участником ДТП с автомашиной "..." - государственный регистрационный знак ... под управлением водителя К., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Новоенко Д.Б. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Новоенко Д.Б. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 11.02.2012 г.; схемой места ДТП; описанием внешних повреждений автомашины "..." - государственный регистрационный знак ..., а именно: повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, задней левой двери, скрытые повреждения; фотоматериалом; схемой места дорожно-транспортного происшествия; полученными с соблюдением требований закона письменными объяснениями и аналогичными показаниями в суде первой инстанции свидетеля Н., подробно изложенными в постановлении судьи.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Новоенко Д.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Новоенко Д.Б. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Новоенко Д.Б. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Довод в жалобе Новоенко Д.Б. о его невиновности, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему в вину правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Вопреки доводам в жалобе протокол об административном правонарушении и иные письменные доказательства по делу обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, получили надлежащую оценку судьи, позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Новоенко Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с определением от 10.12.2011 года по данному делу в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ было проведено административное расследование, по окончанию которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам в жалобе Новоенко Д.Б. оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля Н. и его аналогичным показаниям в суде первой инстанции у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судом и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе Новоенко Д.Б. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Новоенко Д.Б., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Административное наказание Новоенко Д.Б. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, судом в вводной части постановления допущена явная техническая описка в указании места рождения Новоенко Д.Б. - с. Г., тогда как согласно паспорту гражданина РФ на имя Новоенко Д.Б. местом рождения Новоенко Д.Б. является с. Г. В связи с изложенным в постановление судьи надлежит внести соответствующее изменение.

Указание судьи в описательно-мотивировочной части постановления о том, что факт участия Новоенко Д.Б. и последующего оставления места ДТП подтвержден показаниями допрошенного в суде свидетеля М., вместо Н., является явной технической опиской, не влекущей отмену постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Новоенко Д.Б. изменить: уточнить в вводной части место рождения Новоенко Д.Б. - с. Г.К. района ... области; в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Новоенко Д.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева