Решение Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 7-535 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - факт совершения - доказательства - КОАП)

Решение Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 7-535

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ройзина М.Г. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года, которым

Ройзин М.Г., родившийся ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, установил:

3 ноября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования.

22 декабря 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором указано о нарушении водителем автомобиля "..." Ройзиным М.Г. 03 ноября 2011 года требований п. 2.5 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Ройзин М.Г. признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - а именно в том, что управляя в 11 часу 03 ноября 2011 года автомобилем "..." (государственный регистрационный знак ...), совершил столкновение с автомашиной "..." (государственный регистрационный знак ...), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вынося это постановление, судья исходила из того, что факт совершения данного административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотров транспортных средств; объяснениями водителя автомобиля "..." А. и очевидцев дорожно-транспортного происшествия Д. и М.

На это постановление судьи подана жалоба Ройзиным М.Г., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене, указывает, что его вина не подтверждена достаточной совокупностью доказательств; приведенные в судебном акте доказательства не подтверждают достоверно факт дорожно-транспортного происшествия и умышленное оставление им, Ройзиным, его места; судьей неправильно и необъективно оценены добытые доказательства, и не учтены данные, свидетельствующие о его, Ройзина, непричастности к дорожно-транспортному происшествию, в частности данные о месте расположения механических повреждений на автомобилях; судьей не дана надлежащая оценка его, Ройзина, пояснениям, и необоснованно признаны достоверными объяснения находившихся в автомобиле "..." родственников ...; судьей не исполнены требования, регламентированные ст. 1.5 КоАП РФ.

Выслушав объяснения защитника Ройзина М.Г. на основании доверенности Завьялова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ройзин М.Г. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Ройзиным М.Г. этого правонарушения подтвержден добытыми по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в судебном акте доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судьей достаточной для привлечения указанного лица к административной ответственности.

При этом обоснованность вывода судьи о причастности Ройзина М.Г. к совершению этого административного правонарушения подтверждается не только имеющимися в материалах дела объяснениями очевидцев А., Д., М., у которых отсутствовали основания для оговора ранее неизвестного им Ройзина М.Г., но и данными, зафиксированными при осмотрах автомобилей "..." (государственный регистрационный знак ...) и "..." (государственный регистрационный знак ...), согласно которым на осмотренных автомобилях имеются механические повреждения на тех частях транспортных средств, которыми, по пояснениям очевидцев, соприкоснулись автомашины.

Совокупность этих, а также иных приведенных в судебном акте доказательств обоснованно признана судьей достаточной для признания Ройзина М.Г. виновным в совершении деяния, содержащего все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства оценены судьей в обжалованном судебном акте без нарушения требований, регламентированных ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, согласно представленным материалам, пояснения Ройзина М.Г. о его непричастности к совершению административного правонарушения были проверены в судебном заседании и оценены в судебном акте в установленном порядке, в частности путем их сравнения с другими доказательствами и изложения мотивов, в связи с которыми судья верит одним доказательствам и отвергает другие.

С учетом этого и принимая во внимание, что судьей полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имевшие значение по делу, исследованным доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка с точки зрения их достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что Ройзин М.Г. обоснованно признан виновным в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи и свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности Ройзина М.Г., в представленных материалах не содержится.

Как следует из материалов дела, судебное заседание проведено судьей районного суда в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

При назначении Ройзину М.Г. наказания за совершенное административное правонарушение, судьей должным образом учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку назначенное Ройзину М.Г. наказание является минимальным применительно к санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, законных оснований для его смягчения не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и сведения, свидетельствующие о малозначительности совершенного Ройзиным М.Г. административного правонарушения.

Таким образом, жалоба Ройзина М.Г. не подлежит удовлетворению, поскольку выводы судьи о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны на законе и согласуются с представленными материалами, а назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года в отношении Ройзина М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ройзина М.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.