Решение Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 7-542 (ключевые темы: общественное место - спиртосодержащая продукция - полиция - алкоголь - этиловый спирт)

Решение Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 7-542

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кобзева Д.О. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г., которым

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ от 5.11.2011 г., вынесенное начальником ОП по обслуживанию ВВЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Кобзева Д.О. оставлено без изменений, а жалоба Кобзева Д.О. без удовлетворения, установил:

постановлением начальника ОП по обслуживанию ВВЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении от 5.11.2011 г. Кобзев Д.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Кобзев Д.О. обжаловал его в Останкинский районный суд г. Москвы, решением которого от 24 февраля 2012 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Кобзева Д.О. без удовлетворения.

На указанное решение Останкинского районного суда от 24 февраля 2012 г. Кобзевым Д.О. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указывает, что судом не установлен факт совершения им правонарушения, не проведено медицинское освидетельствования, на предмет наличия у него в крови алкоголя, допущены процессуальные нарушения при составлении административного протокола в отношении него.

В судебное заседание Кобзев Д.О. явился, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кобзева Д.О., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного решения судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 5 ноября 2011 г. в 12 часов 30 мин. по адресу г. Москва ... Кобзев Д.О. распивал в общественном месте спиртосодержащий напиток - виски "..." объемом 1 литр 40% алкоголя, то есть с содержанием этилового спирта более 12% объема.

Действия Кобзева Д.О. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Кобзева Д.О. в его совершении подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей - инспектора Ф., подтвердившего правильность обстоятельств дела, изложенных в его рапорте; показаниями свидетеля - сотрудника полиции А., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Кобзева Д.О., подтвердившего правильность составленных им документов и показавшего, что при составлении протокола осматривалась бутылка спиртного, опрашивался Кобзев Д.О.; протоколом о совершении административного правонарушения и рапортом сотрудника полиции.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, оценив их в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кобзева Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, поскольку он распивал спиртосодержащую продукцию с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции в общественном месте, каковым является территория ВВЦ, при этом понимал характер своих действий. Для наличия в действиях лица административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ достаточен сам факт распития спиртосодержащей продукции в конкретном месте отнесенном к общественным местам или объектам общего пользования, поскольку цель данной статьи обеспечить средствами административного воздействия соблюдение гражданами общественного порядка и общественной нравственности, защиту прав и свобод человека и гражданина от посягательств на здоровый образ жизни. Территория ВВЦ является общественным местам, где запрещено распитие спиртных напитков.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, что не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судом первой инстанции проверены все доводы, изложенные в жалобе на постановления начальника ОП по обслуживанию ВВЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. Все имеющиеся в деле доказательства объективно оценены судьей районного суда в совокупности и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Кобзева Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Кобзеву Д.О. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.20 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности, обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г., оставить без изменений, а жалобу Кобзева Д.О. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова