Решение Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 7-548/2012 (ключевые темы: ДТП - ГИБДД - административное расследование - государственный регистрационный знак - легкий вред здоровью)

Решение Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 7-548/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шамсова Ф.М. и его защитника Брагиной И.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г., которым

Шамсов Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

определением ст. инспектора 5-го СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Крайнова С.В. от 29.10.2011 г. в отношении Шамсова Ф.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

23.12.2011 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Щелоковым в отношении Шамсова Ф.М. за нарушение им требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление Шамсов Ф.М. и его защитник Брагина И.В. просят его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на не виновность Шамсова Ф.М. в совершении правонарушения, на недоказанность его вины, на то, что ДТП, по их мнению, произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем Оленькиным Ю.И.

В судебное заседание Шамсов Ф.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для защиты своих интересов направил в судебное заседание своего защитника Брагину И.В., которой суду представлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие Шамсова Ф.М., извещенного о времени и месте судебного заседания, и не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего Бибикова Г.В.

В судебное заседание потерпевший В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленное защитником Брагиной И.В. ходатайство и рассмотреть данное дело в отсутствие Шамсова Ф.М., а также в отсутствие потерпевшего В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Брагину И.В., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 октября 2011 года, примерно в 07 часов 35 минут, Шамсов Ф.М., управляя автомашиной марки "..." - государственный регистрационный знак ..., следуя по ... в сторону центра, в районе д. ... по ... в г. Москве не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства марки "..." - государственный регистрационный знак ..., в результате чего совершил столкновение с указанной автомашиной марки "..." - государственный регистрационный знак ... под управлением водителя И., в результате которого автомобиль "РЕНО" совершил наезд на пешехода В., находившегося на остановке общественного транспорта, в результате чего В. был причинен легкий вред здоровью. Своими действиями Шамсов Ф.М. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Шамсова Ф.М. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.11.2011 г.; рапортом инспектора 5- го СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве В. от 29.10.2011 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.10.2011 г; схемой места ДТП; фотоматериалом; заключением судебно-медицинской экспертизы N ..., согласно которому в результате ДТП потерпевшему В. причинен легкий вред здоровью; протоколом об административном правонарушении от 23.12.2011 г.; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля М. об обстоятельствах совершения М. ДТП, в результате которого его автомобиль потерял управление и совершил наезд на пешехода, изложенными в постановлении судьи; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями потерпевшего В. об обстоятельствах совершения Шамсовым Ф.М. ДТП, согласно которым, автомобиль "...", перестроившись в правый ряд, двигался по нему со скоростью примерно 20-30 км., после чего произошло столкновение с транспортным средством ..., следовавшим за автомобилем "...", в результате чего автомобиль "..." отбросило на тротуар и он произвел на него наезд.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении Шамсовым Ф.М. требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему В. был причинен легкий вред здоровью, и о виновности Шамсова Ф.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия Шамсова Ф.М. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод в жалобе Шамсова Ф.М. и его защитника Брагиной И.В. о невиновности Шамсова Ф.М. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины, о том, что ПДД РФ он не нарушал, ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем М., являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Ссылка в жалобе на необходимость проведения трассологической экспертизы, не может быть признана обоснованной, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шамсова Ф.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у суда не имеется.

Иные доводы в жалобе направлены на иную оценку исследованных судом доказательств в выгодном для Шамсова Ф.М. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, о не виновности его в совершении правонарушения.

Административное наказание назначено Шамсову Ф.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Шамсова Ф.М. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного, оснований для его смягчения не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шамсова Ф.М. оставить без изменения, жалобу Шамсова Ф.М. и его защитника Брагиной И.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева